Jedro

Obdolženec je brez povoda brezobzirno napadel oškodovanca in ga trikrat porezal z nožem po glavi. Izrečena pogojna obsodba je bila na pritožbo javnega tožilca spremenjena v kazen treh mesecev zapora, ker je sodišče bolj upoštevalo dejstvo, da je bil obdolženec za tovrstna kazniva dejanja že dvakrat obsojen in tudi same okoliščine storjenega kaznivega dejanja, ko za napad ni imel nikakršnega povoda ter dejstvo, da je oškodovanca s tremi vrezi poškodoval po glavi kot občutljivem delu telesa.

Izrek

Pritožbi javnega tožilca se ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o kazenski sankciji spremeni tako, da se obdolžencu po II. odst. 54. čl. KZ RS izreče kazen 3 (treh) mesecev zapora.

Obdolženec je dolžan plačati kot stroške pritožbenega postopka povprečnino v znesku 7.000,00 tolarjev.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je bila obdolžencu zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po II. odst. 54. čl. KZ RS izrečena pogojna obsodba, v kateri mu je bila določena kazen treh mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let. Sodbo izpodbija javni tožilec zaradi odločbe o kazenski sankciji in predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo spremeni tako, da izreče obdolžencu "določeno kazen".

Pritožba je utemeljena.

Presoja primernosti izrečene kazenske sankcije po oceni sodišča druge stopnje pokaže, da pogojna obsodba ni ustrezna kazenska sankcija, ker niso dovolj upoštevane obteževalne okoliščine, na katere opozarja javni tožilec v pritožbi. Iz kazenskega lista namreč izhaja, da je bil obdolženec že nekajkrat obsojen. Nazadnje mu je bila 24.5.1991 zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po II. odst. 54. čl. KZ RS izrečena pogojna obsodba, po kateri mu je preizkusna doba potekla 24.5.1993, kaznivo dejanje, ki je predmet tega kazenskega postopka, pa je storil 25.12.1992, torej še pred iztekom preizkusne dobe. Glede na takšno ugotovitev je dopusten zaključek, da kazenska sankcija opominjevalne narave ne vpliva na obdolženca v tolikšni meri, da bi prenehal s kaznivimi dejanji, saj je celo v okviru preizkusne dobe ponovil istovrstno kaznivo dejanje. Zaradi tega in zato, ker je poškodbo povzročil z nožem, po tako občutljivem delu telesa kot je obraz, ko bi bile posledice lahko še veliko hujše, sodišče druge stopnje ocenjuje, da je edino kazen zapora ustrezna kazenska sankcija, zato je pritožbi javnega tožilca ugodilo in obdolžencu izreklo kazen treh mesecev zapora. Šteje, da je takšna kazen ustrezna tako okoliščinam storjenega dejanja kot tudi obdolženčevim prejšnjim obsodbam.

Izrek o stroških pritožbenega postopka, ki jih je obdolženec dolžan povrniti, je utemeljen v določbah 95. čl., I. odst. 98. čl. in v 101. čl. ZKP.