Jedro

Dolžnik ne zatrjuje (enostranskega) pobota (in s tem prenehanja svoje obveznosti), ampak le, da je pobot predlagal, o čemer pa ni predložil nobenega dokaza.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da so neporavnane (medsebojne) obveznosti po njegovem računu št. 136/97 in da je upniku poslal predlog medsebojne kompenzacije, ki pa mu ni bil vrnjen. Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dolžnik je (smiselno) navedel, da ima do upnika terjatev po računu št. 136/97 in da je upniku poslal predlog za medsebojno kompenzacijo; vendar to ni pravno upoštevno dejstvo. Dolžnik namreč ne zatrjuje (enostranskega) pobota (in s tem prenehanja svoje obveznosti), ampak le, da je pobot predlagal, o čemer pa ni predložil nobenega dokaza. Sicer pa tudi to ni pravno upoštevno dejstvo, saj dolžnik niti ni zatrjeval, da bi upnik sprejel njegov predlog za kompenzacijo. Ugovor je zato neobrazložen (in s tem neutemeljen). Sodišče prve stopnje je tako pravilno ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ, ko je ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni ugotovilo nobenih bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).