22. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 9. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 252/2004 z dne 2. 12. 2004 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je bil s pravnomočno sodbo spoznan za krivega storitve dveh kaznivih dejanj goljufije po drugem in prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – KZ). Izrečena mu je bila pogojna obsodba, v kateri mu je sodišče v okviru preizkusne dobe treh let določilo kazen enega leta in desetih mesecev zapora. Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija tudi številne druge sklepe, izdane v pravdnem, izvršilnem in kazenskem postopku. Vendar se večina navedb v ustavni pritožbi nanaša na kazenski postopek, saj pritožnik meni, da je obsojen po krivem. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno. Svoj predlog utemelji z navedbo, da je zaradi posledic pravosodnega kriminala fizično in psihično zbolel, zaradi česar je bil prisiljen ustavno pritožbo vložiti nekoliko pozneje.

2.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

3.Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pritožnik ne more doseči z zatrjevanjem, da je fizično in psihično zbolel, zaradi česar je bil prisiljen ustavno pritožbo vložiti nekoliko pozneje. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini (tako Ustavno sodišče že v sklepu št. Up-45/98 z dne 15. 4. 1998, ki se prilaga). Zato je Ustavno sodišče to pritožnikovo navedbo obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, v zvezi s 6. členom ZUstS). Predlog pa ni utemeljen, ker zgolj zatrjevanje psihične in fizične obolelosti za vrnitev v prejšnje stanje ne zadošča. Ker pritožnik ni izkazal, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo, saj iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrožno sodišče v Kranju, izhaja, da je bila pritožniku izpodbijana sodna odločba vročena dne 12. 1. 2005. Ustavna pritožba, vložena dne 18. 4. 2005, je torej očitno prepozna.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata

dr. Zvonko Fišer