Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 2182/99

ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.2182.99 Civilni oddelek

varstvo lastninske pravice
Višje sodišče v Ljubljani
20. oktober 1999

Povzetek

Sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je naložilo tožencu R. M. odstranitev objekta s tožnikove parcele, ker toženec ni imel pravnega naslova za izvrševanje svoje posesti. Pritožba toženca je bila zavrnjena kot neutemeljena, saj ni izpodbijal pravno relevantnih ugotovitev sodišča prve stopnje in ni navajal zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. Sodišče je tudi opozorilo na socialni vidik primera, vendar to ni vplivalo na odločitev.
  • Varstvo lastninske praviceAli je tožnik upravičen do varstva svoje lastninske pravice na parceli, ki jo obdeluje toženec, ki ne zatrjuje pravnega naslova za izvrševanje svoje posesti?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženca R. M. utemeljena, glede na to, da ne navaja zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov?
  • Socialni vidikKako sodišče obravnava socialni vidik primera, ko toženec opozarja na težave s stanovanjem svoje družine?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker toženec ne zatrjuje nobenega pravnega naslova za izvrševanje svoje posesti zemljišča, ki je v lasti tožnika, je slednji upravičen do varstva svoje lastninske pravice po določbah 37. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu - to je v obsodilnem delu, ki se nanaša na pritožnika R. M. (I. in III. tč. njenega izreka) - potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sodbe naložilo tožencu R. M., da mora odstraniti s parcele tožnika št. 1098/2, vl.št. 964 k.o. Stranska vas, vse objekte in premičnine, ki jih je postavil ali prinesel nanjo - in sicer izrecno stanovanjsko barako, ter to parcelo izročiti tožniku prazno oseb, objektov in vseh premičnin (I. tč.

izreka), posledično pa je imenovanemu tožencu naložilo tudi plačilo tožnikovih pravdnih stroškov v znesku 185.755,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje prvostopne sodbe dalje do plačila (III. tč. izreka). Svojo odločitev je oprlo na določbo 42. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje je toženec R. M. vložil pritožbo.

Izpodbija jo v zgoraj povzetem delu odločitve, pri čemer zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov, ki bi jih uveljavljal, izrecno ne navaja. Zatrjuje, da živi s svojo družino v leseni baraki, postavljeni na parceli tožnika, že več kot 17 let. V tem času je na pobudo občinskih organov sam prispeval h kritju stroškov komunalne ureditve zemljišča (elektrika, vodovod, telefon), saj mu je bila obljubljena tudi pridobitev ustreznih upravnih dovoljenj za nameravano gradnjo na tem zemljišču. Zaradi nepotrebnega odlašanja upravnih organov pa se je z vrnitvijo zemljišča lastniku sedaj vse zasukalo drugače - zlasti ko toženec nima toliko denarja, kot ga terja lastnik (tožnik) za prodajo dela parcele tožencu za gradnjo.

Opozarja tudi na socialni vidik obravnavanega problema spričo nerešenega stanovanjskega vprašanja v primeru izselitve njegove družine, katere dva člana sta šoloobvezna otroka. Prosi za ugodno rešitev zadeve, sicer pa formalnega pritožbenega predloga toženec izrecno ni ponudil. Pritožba ni utemeljena.

Pravno relevantnih ugotovitev sodišča prve stopnje toženec v pritožbi ne izpodbija, sicer pa o odločilnih dejstvih med pravdnima strankama sploh ni spora. Toženec namreč tožniku ne odreka njegove lastninske pravice na parceli št. 1098 k.o. Stranska vas, prav tako pa ne zanika svoje posesti tistega dela tožnikove parcele, na katerem stoji stanovanjska baraka in na katerem si je uredil prostor za prebivanje svoje družine, niti ne zatrjuje obstoja kakšnega pravnega naslova (pravice) za izvrševanje svoje posesti oz. za uporabo tožnikovega zemljišča. To pa pomeni, da so izpolnjeni vsi pogoji za varstvo tožnikove lastninske pravice v pomenu določb 37. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih in da mu ga je sodišče prve stopnje z ugoditvijo tožbenemu zahtevku zoper toženca povsem upravičeno nudilo. V ostalem so pritožbene navedbe toženca brez pomena za odločitev v obravnavanem primeru. Ker tudi ni podan nobeden od po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 365. člena v času izdaje prvostopne sodbe veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77), je bilo treba pritožbo toženca R. M. na podlagi določbe 368. člena ZPP/77 zavrniti kot neutemeljeno in v z njo izpodbijanih delih potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

"Pritožbe" toženca D. B. pritožbeno sodišče ni obravnavalo, čeprav mu jo je sodišče prve stopnje predložilo v reševanje, saj je njegova "pritožba" po vsebini le zahteva za priznanje njegovih pravdnih stroškov, za odločanje o kateri je pristojno sodišče prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia