5. 4. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude politične stranke Stara pravda stranka prava, Slovenska Bistrica, ki jo zastopa predsednik Ludvik Poljanec, na seji 5. aprila 2012

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 43. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, 109/06 – uradno prečiščeno besedilo), drugega in tretjega odstavka 12. člena Zakona o Radioteleviziji Slovenija (Uradni list RS, št. 96/05) ter Odloka o razpustitvi Državnega zbora Republike Slovenije in o razpisu predčasnih volitev v Državni zbor Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 83/11) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedene predpise. Navaja, da sta drugi in tretji odstavek 12. člena Zakona o Radioteleviziji Slovenija (v nadaljevanju ZRTVS-1) v neskladju s 3. in 14. členom Ustave ter z 21. členom Splošne deklaracije o človekovih pravicah (Človekove pravice, Zbirka mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za ZN za Republiko Slovenijo, Ljubljana 1995, str. 1 – v nadaljevanju Splošna deklaracija ZN) in 3. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94). Drugemu in tretjemu odstavku 43. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) očita neskladje z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Glede Odloka o razpustitvi Državnega zbora Republike Slovenije in o razpisu predčasnih volitev v Državni zbor Republike Slovenije (v nadaljevanju Odlok) navaja, da ga je Državni zbor s tem, ko je imel sejo, čeprav je bil razpuščen, razveljavil, zaradi česar bi moral predsednik države sprejeti novega.

2.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju.

3.Ustavno sodišče je v odločbah št. U-I-372/96 z dne 4. 3. 1999 (Uradni list RS, št. 22/99, in OdlUS VIII, 44) in št. U-I-336/96 z dne 4. 3. 1999 (Uradni list RS, št. 22/99, in OdlUS VIII, 43) že odločilo o ustavnopravnih vprašanjih, ki so vsebina pobude. V odločbi št. U-I-372/96 je ugotovilo, da razlikovanje v obsegu časa, ki je v okviru volilne kampanje na Radioteleviziji Slovenija na razpolago zunajparlamentarnim strankam (ena tretjina) in parlamentarnim strankam (dve tretjini), ni protiustavno in tudi ne pomeni protiustavnega posega v načelo enakosti pasivne volilne pravice iz 43. člen Ustave, kar po vsebini uveljavlja pobudnica. Drugi očitki v zvezi z drugim in tretjim odstavkom 12. člena ZRTVS-1 so pavšalni, zato pobudnica z njimi ne more utemeljiti zatrjevane protiustavnosti oziroma neskladja izpodbijanih določb z navedenimi mednarodnimi instrumenti.[1] V odločbi št. U-I-336/96 pa je Ustavno sodišče glede 43. člena ZVDZ ugotovilo, da je razlikovanje med težo podpisa podpore poslanca in volivca stvarno utemeljeno z legitimnimi razlogi, saj se poslanci Državnega zbora izvolijo na neposrednih in splošnih volitvah, zato je mogoče – ne glede na volilni sistem, po katerem se izvolijo – šteti, da uživajo podporo znatnega dela volilnega telesa. Zato zakonodajalec utemeljeno drugače obravnava težo podpisa podpore poslanca in volivca.[2] Glede na to očitek o neskladju drugega in tretjega odstavka 43. člena ZVDZ z drugim odstavkom 14. člena Ustave ni utemeljen.

4.Pobudnica navaja tudi, da izpodbija Odlok, vendar ne utemelji, v čem naj bi bila njegova protiustavnost. Iz vsebine njenih navedb je razvidno le, da nasprotuje sklicu seje Državnega zbora po sprejemu izpodbijanega odloka in meni, da je s takšnim ravnanjem Državni zbor razveljavil Odlok, zaradi česar bi moral predsednik države sprejeti novega. S temi navedbami pobudnica ne more utemeljiti protiustavnosti Odloka.

5.Ker po oceni Ustavnega sodišča pobudnica ne navaja razlogov, ki ne bi bili upoštevani že pri prejšnjih odločanjih o istih vprašanjih, niti ne odpira novih pomembnih ustavnopravnih vprašanj, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrnilo.

6.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

[1]Glede na to je Ustavno sodišče tudi s sklepom št. U-I-308/05 z dne 9. 2. 2006 zavrnilo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 12. člena ZRTVS-1.

[2]Primerjaj tudi z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-220/97 z dne 29. 10. 1997 (Uradni list RS, št. 70/97, in OdlUS VI, 137).