Jedro

Zakon dolžnici v postopku osebnega stečaja ne daje pravice do odložitve odločanja o predlogu za začetek stečajnega postopka zaradi izvedbe finančnega prestrukturiranja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo zahtevo dolžnice za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo stečajna dolžnica. V pritožbi navaja, da so ji sprejeti ukrepi omogočili poplačilo kratkoročnih obveznosti ter delno poplačilo dolgov. Meni, da ne zamuja več s plačilom obveznosti iz drugega odstavka 236. člena ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, upošteva njeno vlogo kot popolno ter ugodi zahtevi dolžnice za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka.

3. Odgovor na pritožbo je vložila upnica Republika Slovenija. Sodišču je sporočila, da se strinja z dolžnico in predlaga, da se odloži odločanje o upnikovem predlogu za uvedbo osebnega stečaja za čas šestih mesecev. Hkrati je v spis predložila odločbo FURS št. DT 000 z dne 17. 11. 2020, s katero je bilo ugodeno zahtevi dolžnice kot davčne zavezanke za odlog plačila davka na dodano vrednost za čas šestih mesecev, in sicer od 12. 11. 2020 do 12. 5. 2021. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tem postopku je predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnico vložila upnica Republika Slovenija in navedla, da ji dolžnica dolguje po stanju na dan 7. 8. 2020 iz naslova davkov in prispevkov, za čas od leta 2015 dalje, 29.705,09 EUR. V roku za vložitev ugovora je dolžnica vložila zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka.

6. Sodišče prve stopnje je zahtevo dolžnice za odložitev odločanja, vloženo na podlagi 236. člena ZFFPPIPP, zavrglo, saj je ugotovilo, da dolžnica zamuja prav s plačilom davkov in prispevkov, ki jih mora izplačevalec obračunati in plačati hkrati s plačilom plač delavcev ter da plačilo le-teh dolžnici ni bilo odloženo v skladu z Zakonom, ki ureja davčni postopek. Ker dolžnica izjave po drugem odstavku 236. člena ZFPPIPP glede na navedeno niti ne more podati, je ugotovilo, da je zahteva dolžnice za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka nepopolna in jo je potrebno zavreči. 7. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna že zato, ker se določba 236. člena ZFPPIPP, ki ureja to pravico, v postopku osebnega stečaja ne uporablja (1. točka drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP).1 Dolžnica tako ne more uspeti s predlogom za odložitev odločanja o predlogu za začetek stečajnega postopka zaradi izvedbe finančnega prestrukturiranja, saj ji zakon te pravice ne daje.

8. Sicer pa dolžničine pritožbene navedbe potrjujejo ugotovitev sodišča prve stopnje, da dolžnica zamuja s plačilom davkov in prispevkov, ki jih mora izplačevalec obračunati in plačati hkrati s plačilom plač delavcev (drugi odstavek 236. člena ZFPPIPP). Dolžnica namreč v pritožbi sama navaja, da ima davčni dolg, ki je na dan 9. 9. 2020 znašal 29.150,12 EUR. Pritožnica pa ni niti trdila niti dokazovala, da bi z upnico sklenila dogovor o odlogu tega plačila. V zvezi z dogovorom o odloženem plačilu je dokazilo sicer predložila upnica v odgovoru na pritožbo, vendar pa je iz priložene odločbe FURS št. DT 000 z dne 17. 11. 2020 razviden šestmesečni odlog zgolj za plačilo davka na dodano vrednost v znesku 394,59 EUR, ne pa tudi odlog plačila prispevkov. Dolžničina pritožba je tudi iz navedenega razloga neutemeljena.

9. Pritožbeno sodišče zgolj dodaja, da se je, ne glede na to, da ni formalne podlage za zahtevo za odločitev odločanja po 236. členu ZFPPIPP, upnica (ki je tudi predlagala začetek stečajnega postopka nad dolžnico), strinjala s predlogom dolžnice, da se odločanje o predlogu za začetek stečajnega postopka odloži. Odločanje o predlogu za začetek stečajnega postopka je v času predhodnega postopka v dispoziciji predlagatelja. To izhaja iz šestega odstavka 232. člena ZFPPIPP, saj lahko predlagatelj do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka predlog tudi umakne. V tej luči je (na drugem pravnem temelju) morda treba pretehtati sedaj soglasen predlog upnice in dolžnice, da sodišče odloži odločanje o začetku postopka osebnega stečaja za čas šestih mesecev. Pri tem dolžnica tudi navaja, da (podjetje) nima drugih upnikov. Nenazadnje pa gre za čas, ko so na številnih področjih sprejeti razni interventni ukrepi, ki naj omilijo posledice epidemije za državljane in gospodarstvo.

10. Po navedenem pritožba sicer ni utemeljena. Prav tako ni podan noben od razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Tako tudi sklep Cst 102/2017.