Jedro

S predlaganim vpisom preoblikovanja d. d. v d. o. o. bi bila izvotljena pravica manjšinskih delničarjev do pritožbe zoper vpis sklepa o prenosu delnic in vzpostavitev korporacijskopravnega razmerja med manjšinskimi delničarji in družbo, saj v preoblikovanje d. d. v d. o. o. manjšinski delničarji kot družbeniki d. o. o. niso vključeni, pa bi morali biti, če bi s pritožbo zoper vpis sklepa o prenosu njihovih delnic na glavnega delničarja uspeli. Opisana možna situacija tako pokaže, da manjšinskim delničarjem v postopku vpisa preoblikovanja d. d. v d. o. o. ni mogoče odreči pravnega interesa za udeležbo. Hkrati pa navedeni prikaz izkazuje v obravnavanem primeru nujnost vrstnega reda odločanja o vpisu sprememb v sodni register pri družbi M. d. d. po drugem odstavku 13. člena ZSReg. Šele pravnomočno končan postopek vpisa sklepa o prenosu delnic manjšinskih delničarjev bo dal odgovor na vprašanje, ali ima preknjižba (prenos) delnic udeležencev na glavnega delničarja v KBD veljavno podlago oziroma ali je le-ta odpadla. Zmotno je zato pritožbeno stališče, da se z učinkom pravnomočnosti vpisa sklepa o prenosu delnic na glavnega delničarja ne odloča o vprašanju, kdo je delničar družbe M.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se postopek prekine do pravnomočne odločitve v registrskem postopku vpisa sklepa skupščine družbe M. d. d. z dne 22. 5. 2020 o prenosu delnic manjšinskih delničarjev na glavnega delničarja v sodni register, opr. št. Srg 2020/15058. II. V preostalem delu se pritožba, kolikor se nanaša na prekinitev postopka, zavrne.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče prekinilo postopek vpisa preoblikovanja subjekta vpisa M. (d. d.) v družbo z omejeno odgovornostjo (d. o. o.), posledično vpisa družbenikov in njihovih poslovnih deležev, vpisa zastopnika, izbrisa članov organa nadzora, vpisa sklepa skupščine z dne 22. 6. 2020 o zmanjšanju osnovnega kapitala in vpisa družbene pogodbe.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj – subjekt vpisa M., d. d. Uveljavljal je pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, iz nje izvedenega načela kontradiktornosti, kršitev pravice do poštenega sojenja iz člena 6 (1) EKČP, kršitev pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS in kršitve pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS in člena 13 EKČP, zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugodi predlaganemu vpisu preoblikovanja in zavrženje prijave udeležencev za udeležbo v tem postopku, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo sojenje.

3. V odgovoru na pritožbo so udeleženci pritožbenemu sodišču predlagali zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba glede prekinitve postopka ni utemeljena.

5. Registrsko sodišče je prekinilo postopek odločanja o vpisu preoblikovanja predlagatelja iz M. d. d. v d. o. o. Ugotovilo je, da udeleženci s pritožbo izpodbijajo sklep istega sodišča z dne 27. 5. 2020, opr. št. Srg 2020/5058, s katerim je registrsko sodišče vpisalo prenos delnic na glavnega delničarja in da so vložili dne 22. 7. 2020 tožbo, s katero izpodbijajo skupščinski sklep o preoblikovanju. Ker je med udeleženci tega postopka sporno, kdo so delničarji subjekta vpisa, je zaradi tega predhodnega vprašanja postopek na podlagi drugega odstavka 33. člena ZSReg prekinilo.

6. Med udeleženci tega registrskega postopka ni sporno, da je registrsko sodišče s sklepom Srg 2020/15058 z dne 27. 5. 2020 vpisalo v sodni register sklep skupščine družbe M. d. d. o prenosu delnic manjšinskih delničarjev (udeležencev v tem postopku) na glavnega delničarja in da so udeleženci zoper ta sklep vložili pritožbo, o kateri še ni odločeno ter vložili tožbo zaradi neveljavnost sklepa skupščine o prenosu delnic.

7. Po drugem odstavku 13. člena ZSReg mora sodišče zadeve obravnavati po vrsti, kot jih je prejelo, če posebne okoliščine ne določajo drugače. Vpis sklepa skupščine o prenosu delnic manjšinskih delničarjev na glavnega delničarja v sodni register ima oblikovalni učinek, ker z njim po tretjem odstavku 387. člena ZGD-1 preidejo vse delnice manjšinskih delničarjev na glavnega delničarja. Z vpisom sklepa v register torej preneha korporacijskopravno razmerje med manjšinskimi delničarji in družbo. Vendar ZGD-1 (drugače kot v primeru pripojitve prenosne družbe k prevzemni družbi v 598. členu ZGD-1) v četrtem odstavku 387. člena manjšinskemu delničarju priznava tudi po vpisu sklepa o prenosu delnic pravni interes, če je vložil tožbo, za katero se zahteva pravni interes, ki izhaja iz lastništva delnic družbe, do dne skupščine, ki odloča o prenosu delnic na glavnega delničarja. Po logiki je torej treba manjšinskemu delničarju priznati tudi pravni interes za pritožbo zoper sklep o vpisu skupščinskega sklepa o prenosu delnic v sodni register, saj se ta vpis neposredno nanaša na njegov pravni položaj v družbi (drugi odstavek 31. člena in tretji odstavek 36. člena ZSReg). Vložena pritožba pa odpira možnosti drugačne odločitve glede predlaganega vpisa, kot pa jo je sprejelo registrsko sodišče v sklepu Srg 2020/15058 z dne 27. 5. 2020 in posledično možnost ponovne vzpostavitve korporacijskopravnega razmerja med manjšinskimi delničarji in delniško družbo (predlagateljico v sedaj obravnavanem postopku vpisa preoblikovanja iz d. d. v d. o. o.). S predlaganim vpisom preoblikovanja d. d. v d. o. o. pa bi bila izvotljena pravica manjšinskih delničarjev do pritožbe zoper vpis sklepa o prenosu delnic in vzpostavitev korporacijskopravnega razmerja med manjšinskimi delničarji in družbo, saj v preoblikovanje d. d. v d. o. o. manjšinski delničarji kot družbeniki d. o. o. niso vključeni, pa bi morali biti, če bi s pritožbo zoper vpis sklepa o prenosu njihovih delnic na glavnega delničarja uspeli (glede na delež glasovalnih pravic v d. d. se namreč sprejemu sklepa o preoblikovanju d. d. v d. o. o. ne bi mogli izogniti). Opisana možna situacija tako pokaže, da manjšinskim delničarjem v postopku vpisa preoblikovanja d. d. v d. o. o. ni mogoče odreči pravnega interesa za udeležbo. Hkrati pa navedeni prikaz izkazuje v obravnavanem primeru nujnost vrstnega reda odločanja o vpisu sprememb v sodni register pri družbi M., d. d. po drugem odstavku 13. člena ZSReg. Šele pravnomočno končan postopek vpisa sklepa o prenosu delnic manjšinskih delničarjev bo dal odgovor na vprašanje, ali ima preknjižba (prenos) delnic udeležencev na glavnega delničarja v KDD veljavno podlago oziroma ali je le-ta odpadla. Zmotno je zato pritožbeno stališče, da se z učinkom pravnomočnosti vpisa sklepa o prenosu delnic na glavnega delničarja ne odloča o vprašanju, kdo je delničar družbe M. 8. Registrsko sodišče po drugem odstavku 33. člena ZSReg prekine postopek v sodni register do pravnomočnosti odločitve o predhodnem vprašanju, če je odločitev o predhodnem vprašanju (ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje) odvisna od dejstva, ki je med udeležencu sporno. Sporno pa je vprašanje veljavnosti sklepa registrskega sodišča Srg 2020/15058 z dne 27. 5. 2020 o vpisu skupščinskega sklepa družbe M. o prenosu delnic na glavnega delničarja z dne 22. 5. 2020 v sodni register, s katerim je glede na konstitutiven učinek vpisa tega sklepa v sodni register (tretji odstavek 387. člena ZGD-1) glavni delničar pridobil lastninsko pravico na delnicah manjšinskih delničarjev. Ker udeleženci s pritožbo že izpodbijajo sklep sodišča Srg 2020/15058 z dne 27. 5. 2020, je registrsko sodišče imelo podlago za prekinitev postopka v drugem odstavku 33. člena ZSReg (da gre pri zapisu sklepa registrskega sodišča Srg 2020/5058, namesto pravilno Srg 2020/15058 za očitno pisno napako, izhaja tako iz datuma izdaje sklepa, kot tudi iz vsebine izdanega sklepa).

9. Iz razlogov registrskega sodišča sicer izhaja, da tečejo v zvezi z vprašanjem lastništva delnic drugi sodni postopki, pri tem pa registrsko sodišče opredeli dva postopka, in sicer po dne 22. 7. 2020 vloženi tožbi, s katero udeleženci izpodbijajo skupščinski sklep o preoblikovanju in pritožbeni postopek zoper sklep registrskega sodišča o vpisu sklepa o prenosu delnic na glavnega delničarja. Da je veljavnost sklepa registrskega sodišča z dne 27. 5. 2020, ki se z vloženo pritožbo izpodbija, prehodno vprašanje o lastništvu delnic, pomembno za odločanje o utemeljenosti predloga za vpis preoblikovanja družbe M. iz d. d. v d. o. o., je bilo že zgoraj obrazloženo. To pa posledično pomeni, da je izpodbijani sklep mogoče preizkusiti in ugotoviti, kateri od v izpodbijanem sklepu navedenih razlogov za prekinitev postopka je utemeljen. Izrecno uveljavljane kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP in 19. členom ZSReg, zato registrsko sodišče ni zagrešilo.

10. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je za prekinitev predmetnega postopka odločilno dejstvo vložitve pritožbe zoper sklep o vpisu skupščinskega sklepa predlagatelja o prenosu delnic na glavnega delničarja in ne s tožbo izpodbijani skupščinski sklep predlagatelja o preoblikovanju, ker se v postopku po tej tožbi ne odloča o lastništvu delnic. Z vložitvijo pritožbe pa se je pritožnik seznanil s prejemom vloge udeležencev, kar je potrdil v svoji vlogi z dne 16. 6. 2020. Pritožnik pa registrskemu sodišču očita absolutno bistveno postopkovno kršitev, ker je odločitev oprlo na dejstva in dokaze, glede katerih se pred izdajo izpodbijanega sklepa ni imel možnosti izjaviti. Gre za vlogo udeležencev z dne 31. 7. 2020, v kateri so pojasnili, da so dne 22. 7. 2020 vložili izpodbojno tožbo zoper sklep o preoblikovanju, na tem dejstvu pa je registrsko sodišče tudi temeljilo svojo odločitev o prekinitvi postopka. Ker to dejstvo po presoji pritožbenega sodišča ni odločilno za presojo utemeljenosti prekinitve postopka, ni utemeljena registrskemu sodišču očitana kršitev pritožnikove pravice do izjave in s tem kršitve pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS in iz nje izvedenega načela kontradiktornosti, kršitev pravice do poštenega sojenja iz 6. člena EKČP, kršitve pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS in pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS in člena 13 EKČP. 11. Utemeljeno pa pritožnik opozarja na nesprejemljivo časovno neomejenost prekinitve postopka, izhajajočo iz izreka izpodbijanega sklepa. Iz doslej razloženega izhaja, da je za rešitev predhodnega vprašanja odločilna pravnomočna odločitev v postopku vpisa skupščinskega sklepa predlagatelja o prenosu delnic na glavnega delničarja, zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi predlagatelja delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je prekinitev postopka časovno omejilo na čas do pravnomočnosti odločitve registrskega sodišča o predlogu za vpis skupščinskega sklepa o prenosu delnic, kot to izhaja iz 1. točke dispozitiva tega sklepa (4. točka 39. člena ZSReg), v preostalem delu glede same prekinitve postopka pa pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

12. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilne za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg).