Jedro

Upnik je v predlogu za izvršbo priglasil samo stroške za sestavo predloga, kar mu je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi tudi priznalo. V predlogu je sicer med drugim navedel, naj se dolžniku naloži plačilo "...sodno določenih stroškov izvršilnega postopka, razvidnih iz sodne štampiljke...", vendar ni specificiral, kateri stroški naj bi to bili, torej ni določeno in opredeljeno navedel, da zahteva tudi povrnitev stroškov za sodno takso (1. in 2. odst. 163. čl. ZPP), zato mu ti stroški ne gredo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, ker mu je sodišče v sklepu o izvršbi priznalo samo stroške sestave predloga, ne pa tudi stroškov sodnih taks za predlog in sklep v znesku 10.800,00 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

V prvem odstavku 163. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je določeno, da sodišče odloči o povrnitvi stroškov na določeno zahtevo stranke. Stranka mora v zahtevi za povrnitev stroškov opredeljeno navesti stroške, katerih povračilo zahteva (2. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Če zahteva stranka povrnitev stroškov za odločbo, ki se izda brez obravnavanja, mora ustrezno zahtevo podati že v predlogu, o katerem naj odloči sodišče (3. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik v predlogu za izvršbo (zadnja vrstica list. št. 2) priglasil samo stroške za sestavo predloga v višini 150 odvetniških točk, kar mu je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi tudi priznalo. V predlogu je sicer med drugim navedel, naj se dolžniku naloži plačilo "...sodno določenih stroškov izvršilnega postopka, razvidnih iz sodne štampiljke...", vendar ni specificiral, kateri stroški naj bi to bili. Tako pritožbeno sodišče glede na v prejšnjem odstavku citirane določbe ZPP ugotavlja, da dolžnik ni določeno in opredeljeno navedel, da zahteva tudi povrnitev stroškov za sodno takso (1. in 2. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko mu je priznalo samo priglašene stroške sestave predloga.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.