1. 6. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Rozmana iz Lesc na seji dne 1. junija 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin družbenega plana Občine Radovljica za obdobje od leta 1986 do leta 2000 in srednjeročnega plana Občine Radovljica za obdobje od leta 1986 do leta 1990 za območje nove Občine Bled (Uradni list RS, št. 27/98) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pobudnik navaja, da so bili z Odlokom o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin družbenega plana Občine Radovljica za obdobje od leta 1986 do leta 2000 in srednjeročnega plana Občine Radovljica od leta 1986 do leta 1990 za območje nove Občine Bled (v nadaljevanju: Odlok) sprejeti posegi na območju kmetijskih zemljišč, ki so omogočili gradnjo stanovanjskih hiš in gospodarskih poslopij na teh zemljiščih. V postopku priprave izpodbijanega odloka naj bi tudi pobudnik dal predlog za spremembo namembnosti kmetijskega zemljišča v stavbno zemljišče, na katerem želi zgraditi stanovanjski objekt. Navedeni predlog pobudnika naj bi strokovne službe sicer obravnavale, vendar naj bi ga Občinski svet ne uvrstil v izpodbijani odlok in naj bi takšne odločitve tudi ne obrazložil.

2.Pobudnik trdi, da je Občinski svet s tem, ko njegovega predloga ni vključil v izpodbijani odlok glede spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča, posegel v njegove pravice in pravni položaj. S tem pobudnik izkazuje svoj pravni interes za vložitev pobude.

3.Občinski svet Občine Bled na pobudo ni odgovoril.

B.

4.Pobudnik obravnavanega odloka ne izpodbija zaradi morebitne neskladnosti z Ustavo in zakonom, temveč zaradi tega, ker pri pripravi Odloka ni bil upoštevan njegov predlog. V obravnavani zadevi tako ne gre za vprašanje morebitne neskladnosti odloka kot podzakonskega akta z Ustavo in zakonom, temveč za vprašanje vsebinske primernosti izpodbijanega odloka.

5.V dopolnitvi pobude na poziv Ustavnega sodišča pobudnik navaja iste razloge kot v prvotni pobudi. Navaja sicer predpise, s katerimi naj bi bil izpodbijani akt v neskladju, vendar ne pove, v čem naj bi bilo to neskladje. Temeljni pobudnikov ugovor Odloku je v tem, da njegov predlog za spremembo namembnosti kmetijskega zemljišča ni bil uvrščen v osnutek Odloka in da mu ni bila dana nikakršna obrazložitev odločitve, da se njegov predlog ne sprejme. Po mnenju pobudnika bi bili občinski organi dolžni stranke obravnavati v skladu s predpisi o upravnem postopku in na njihove vloge poslati odgovore.

6.Po prvem odstavku 2. člena Zakona o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni list SRS, št. 48/90 - ZPUP) se spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin dolgoročnih in srednjeročnih družbenih planov občin pripravljajo in sprejemajo po postopku, ki je predpisan za pripravo in sprejem prostorskih izvedbenih aktov. Postopek priprave in sprejemanja izpodbijanega odloka bi tako moral potekati po določbah 34. do 44. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju: ZUN). V spisu ni podatkov o poteku tega postopka (program priprave, javna razgrnitev in javna obravnava osnutka, zavzemanje stališč do pripomb in predlogov iz obravnave in podobno). Sicer pa pobudnik tudi ne zatrjuje nezakonitosti posameznih dejanj v tem postopku, temveč izpodbija le to, da njegov predlog ni bil sprejet. Glede upoštevanja predlogov k osnutku prostorskega izvedbenega akta je v 39. členu ZUN določeno, da je občinski svet dolžan obravnavati dane pripombe in do njih zavzeti stališče. ZUN pa pripravljalca in predlagatelja osnutka odloka o prostorskem izvedbenem aktu ne zavezuje, da mora sprejeti dane predloge. Ti predlogi se upoštevajo le, če so po presoji občinskega sveta sprejemljivi oziroma primerni. Zato okoliščina, da predlog občana k osnutku prostorskega izvedbenega akta ni bil sprejet in uvrščen v dokončni predlog akta, ne pomeni nezakonitosti v postopku priprave takega akta.

7.Iz navedenega sledi, da izpodbijani odlok ni v neskladju z Zakonom in da tudi postopek sprejemanja Odloka ni bil nezakonit, zato je Ustavno sodišče pobudo kot neutemeljeno zavrnilo.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k

Franc Testen