Jedro

Opravičljivost razlogov iz obvestila sodišču oziroma prošnje za preložitev glavne obravnave ter posledično ocena pogojev, da bi bila ta opravljena ali preložena, sta v diskreciji sodišča in ne katere od strank ali njihovih strokovnih pomočnikov, ki so se procesnih dejanj prav tako dolžni udeleževati.

Izrek

I. Pritožba zagovornika obdolženega B. R. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obdolženi mora plačati sodno takso v višini 50,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je kot sodišče prve stopnje 1. 4. 2019 obdolženemu B. R. naložilo, da mora vrniti stroške, povzročene s privedbo po policistih Policijske postaje Maribor I na glavno obravnavo dne 20. 3. 2019 v znesku 43,40 EUR. To je bilo storjeno s sklepom I K 35293/2015. 2. Zoper sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik je uvodoma navedel, da sklep izpodbija v celoti, pritožbeno sodišče pa je po pritožbeni obrazložitvi razbralo, da se ne strinja z ugotovljenimi odločilnimi dejstvi. Pravi namreč, da prisilna privedba ni bila upravičeno odrejena, saj obdolženi vabila za glavno obravnavo z dne 18. 2. 2019 ni prejel, medtem ko je sam sodišče prve stopnje obvestil, da na glavno obravnavo ne bo mogel pristopiti. Pomeni, da sodišče prve stopnje tega dne glavne obravnave tako ali tako ne bi moglo opraviti, zaradi česar se tudi obdolženčev izostanek izkaže za nepomembnega.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Glede prvega pritožnik prezre razumljive razloge v 1. točki obrazložitve sklepa, po katerih je bil obdolženi na glavno obravnavo 18. 2. 2019 neposredno vabljen, kar je z zapisnikom o glavni obravnavi z dne 28. 1. 2019 v celoti izkazano. Glede drugega pa pritožbeno sodišče opozarja, da pritožnikova prošnja za preložitev naroka z dne 7. 2. 2019, sploh zaradi zimskih šolskih počitnic še ne pomeni, da bi ji sodišče prve stopnje moralo slediti in ne, da glavne obravnave že zato ne bi moglo opraviti. Opravičljivost razlogov iz obvestila sodišču oziroma prošnje za preložitev glavne obravnave ter posledično ocena pogojev, da bi bila ta opravljena ali preložena, sta v diskreciji sodišča in ne katere od strank ali njihovih strokovnih pomočnikov, ki so se procesnih dejanj prav tako dolžni udeleževati.

7. Po obrazloženem, in ker v pritožbeni obrazložitvi ni zaslediti ničesar več, do česar bi se pritožbeno sodišče v razlogih moralo dodatno opredeliti je o pritožbi zagovornika obdolženega B. R. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP).

8. Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na tarifni številki 7404 Taksne tarife.