Jedro

Od odgovora na vprašanje, ali je bila tožnica aktivna iskalka zaposlitve, je odvisna odločitev v tej zadevi. Ker bo torej v tej pravdi odločeno tudi o vprašanju, ki je za konkretno zadevo predhodno vprašanje, je sodišče prve stopnje s tem, ko je postopek prekinilo in odločilo, da predhodnega vprašanja ne bo reševalo samo, postopalo pravilno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek prekinilo do pravnomočnosti postopka v zadevi II Ps 1058/2016 (I. točka izreka). Obenem je sklenilo, da bo postopek nadaljevalo po pravnomočnosti postopka v zadevi II Ps 1058/2016 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica zaradi bistvenih kršitev določb postopka in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da izpodbija dokončno odločbo Republike Slovenije, Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, s katero ji je bilo naloženo vračilo denarne socialne pomoči. Ne strinja se, da je do prekinitve postopka prišlo zaradi ugotovitve spornih vprašanj. V konkretnem primeru, ki se vodi pod opr. št. II Ps 1058/2016 vabilo na delavnico ni bilo dostavljeno, niti vročeno in dana možnost, da se izjasni. Meni, da se z izpodbijanim sklepom zavlačuje postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno pravo, v postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti do kršitve po prvem odstavku 339. člena ZPP.

5. V skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja. Predhodno vprašanje da odgovor, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje.

6. V konkretnem primeru je pred sodiščem prve stopnje tekel spor pod opr. št. II Ps 1058/2016 zaradi prenehanja vodenja tožnice v evidenci brezposelnih oseb. S tem v zvezi je bilo sporno vprašanje, ali je bila tožnica aktivna iskalka zaposlitve in ali je bila zakonito izbrisana iz evidence brezposelnih oseb.

7. Od odgovora na vprašanje, ali je bila tožnica aktivna iskalka zaposlitve, je odvisna odločitev v tej zadevi. Ker bo torej v tej pravdi odločeno tudi o vprašanju, ki je za konkretno zadevo predhodno vprašanje, je sodišče prve stopnje s tem, ko je postopek prekinilo in odločilo, da predhodnega vprašanja ne bo reševalo samo, postopalo pravilno.

8. Pri odločanju sodišča o prekinitvi postopka zaradi reševanja predhodnega vprašanja je glavno vodilo načelo ekonomičnosti, smotrnosti in pospešitve postopka ter upoštevanje konvencijske pravice do sodnega varstva brez nepotrebnega odlašanja. Sodišče prepusti reševanje predhodnega vprašanja matičnemu sodišču predvsem takrat, ko pričakuje, da bo zadeva pri njem kmalu rešena. Ker je sodišče prve stopnje pri odločanju glede prekinitve postopka upoštevalo tudi ta načela, je neutemeljen očitek pritožbe, da gre za zavlačevanje postopka. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dodatno odločilo, da bo postopek nadaljevalo po pravnomočnosti postopka opr. št. II Ps 1058/2016 (drugi odstavek 208. člena ZPP).

9. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.