Jedro

Toženka v izpodbijani odločbi pravilno ugotavlja, da tožnikovi tožbi zoper odločbi o zavrnitvi prošenj za BPP nimata verjetnega izgleda za uspeh. Ta ugotovitev je v razlogih izpodbijane odločbe obširno in pravilno obrazložena, zato tožnik ne more uspešno ugovarjati, da je odločitev napačna in brez tehtnih argumentov. Druge tožbene navedbe pa so splošne oziroma se na obravnavano zadevo sploh ne nanašajo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo, po združitvi zadev z opr. št. Bpp 171/2014 in Bpp 172/2014 v skupno obravnavo in odločanje pod opr. št. Bpp 171/2014, zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbama v upravnem sporu zoper odločbi Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 105/2014-3 z dne 16. 5. 2014 in št. Bpp 17/2014-2 z dne 13. 5. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

Iz obrazložitve sledi, da tožnik prosi za dodelitev BPP v zvezi z vloženo tožbo zoper odločbo naslovnega sodišča (št. Bpp 105/2014-3 z dne 16. 5. 2014), s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev izredne BPP v zvezi s pritožbo zoper sklep naslovnega sodišča I U 118/2014-6 z dne 3. 4. 2014 o zavrženju tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča št. Bpp 266/2013 zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Pristojni organ ocenjuje, da tožnik s pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča I U 118/2014-6 z dne 3. 4. 2014, v zvezi s katero je uveljavljal dodelitev BPP, ni imel verjetnega izgleda za uspeh in se zato na podlagi 24. člena ZBPP kot neutemeljena zavrne tudi njegova prošnja za dodelitev BPP v zvezi z vloženo tožbo zoper to odločitev.

Z odločbo št. Bpp 17/2014-2 z dne 13. 5. 2014 pa je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča št. Bpp 267/2013-2 z dne 2. 12. 2013, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo istega sodišča št. Bpp 182/2013 z dne 26. 9. 2013. S to je bila zavrnjena prošnja tožnika za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo tega sodišča št. Bpp 118/2013-2 z dne 16. 7. 2013 o zavrnitvi dodelitve izredne BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča št. Bpp 67/2013-2 z dne 14. 5. 2013. S slednjo je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo tega sodišča št. Bpp 22/2013-2 z dne 4. 3. 2013 o zavrnitvi prošnje za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo in sklep št. Bpp 206/2012-2 o zavrnitvi prošenj tožnika za dodelitev BPP v zvezi s pritožbama zoper sklepa tega sodišča I U 1228/2012-9 z dne 5. 11. 2012 in I U 1234/2012-9 z dne 5. 11. 2012. Organ za BPP je v odločbo Bpp 17/2014 po presoji tožene stranke pravilno ocenil, da tožnik v upravnem sporu zoper odločbo Bpp 267/2013-2 z dne 2. 12. 2013 ni imel verjetnega izgleda za uspeh in je zato prošnjo utemeljeno zavrnil na podlagi 24. člena ZBPP. Navedena odločitev se je izkazala za pravilno, saj je Upravno sodišče s sodbo I U 119/2014 z dne 17. 2. 2014 tožnikovo tožbo zoper odločbo št. Bpp 267/2013-2 z dne 2. 12. 2013, zavrnilo. Ker postopek s tožbo iz navedenih razlogov nima verjetnega izgleda za uspeh, se na podlagi 24. člena ZBPP zavrne tudi prošnja za dodelitev BPP za vložitev tožbe zoper odločbo Bpp 17/2014-2 z dne 13. 5. 2014. Tožnik se z odločitvijo ne strinja. Meni, da je do brezplačne pravne pomoči upravičen, ker je prava neuk in prejemnik socialne pomoči. Pravno pomoč potrebuje za dopolnitev tožbe in hkrati prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu. Sodišče krši zakon, Ustavo in EKČP, ker mu od vsega začetka ne nudi BPP. Meni tudi, da tožena stranka napačno ugotavlja, da nima izgledov za uspeh s pritožbo (pravilno tožbo - op. sodišča). Svoje trditve tudi ne obrazloži s tehtnimi argumenti. Zaradi nedopustnega ravnanja odvetnikov, službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani in naslovnega sodišča je v nasprotju z ustavnimi jamstvi ostal brez odvetnika, ki bi ga v zadevi pravno zastopal. Tožena stranka je sodišču predložila uprave spise. Odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijana odločba je po presoji sodišča pravilna in skladna z zakonom, na katerega se sklicuje. Izčrpni in pravilni so tudi razlogi, s katerimi je odločitev obrazložena tako v dejanskem kot tudi v pravnem pogledu. Sodišče se zato nanje sklicuje in jih ne ponavlja (71. člen Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Na podlagi tretjega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP ugotavljajo tako finančni položaj prosilca kot tudi drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji prošnje kot pogoji za dodelitev upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh.

Tožena stranka v izpodbijani odločbi po presoji sodišča pravilno ugotavlja, da tožbi tožnika zoper odločbi št. Bpp 105/2014-3 z dne 16. 5. 2014 in št. Bpp 17/2014-2 z dne 13. 5. 2014, na kateri se prošnja nanaša, nimata verjetnega izgleda za uspeh. Ugotovitev je v razlogih izpodbijane odločbe obširno in pravilno obrazložena, zato tožnik tudi ne more uspešno ugovarjati, da je bila odločitev napačna in da je brez tehtnih argumentov.

Druge tožbene navedbe so splošne oziroma se na obravnavano zadevo ne nanašajo.

Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, ni našlo, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se, kot tožniku pravilno pojasni že tožena stranka, na podlagi četrtega odstavka 10. člena ZST-1 v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača. Predlog za dodelitev BPP, ki ga tožnik vlaga hkrati s tožbo, pa je predmet upravnega odločanja v pristojnosti organa za brezplačno pravno pomoč, ki je z odločbo Bpp 263/2014-2 z dne 7. 10. 2014 tožnikovo prošnjo zavrnil.