- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1011/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.1011.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugovor dolžnika po izteku roka za vložitev ugovora.Ali je dolžnikov ugovor mogoče obravnavati kot ugovor po izteku roka in ali vsebuje dejstva, ki se nanašajo na samo terjatev?
- Zamuda roka za ugovor zaradi bolezni.Ali lahko dolžnik uveljavlja zamudo roka za ugovor zaradi bolezni in ali je mogoče zahtevati vrnitev v prejšnje stanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnikovega ugovora po mnenju pritožbenega sodišča ne gre obravnavati kot ugovor po izteku roka (56. čl. ZIZ), saj ne vsebuje dejstev, ki se nanašajo na samo terjatev in ki bi nastopila po nastanku sklepa o izvršbi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 16.07.2000 zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine kot prepozen. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da se strinja, da je za nekaj dni zamudil rok za "pritožbo" (pravilno: ugovor), vendar ga zaradi bolezni ni uspel pravočasno napisati. Dokazilo o odsotnosti z dela lahko dostavi naknadno. Pritožba ni utemeljena. Iz povratnice, pripete k sklepu pri redni št. 4 izhaja, da je bil sklep o izvršbi s prilogami dolžniku vročen dne 7.4.2000. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 3. odst. 9. čl. določa, da je potrebno ugovor vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno. Zadnji dan ugovornega roka je bila sobota dne 15.4.2000, zato se je ugovorni rok na podlagi 4. odst. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ iztekel v ponedeljek dne 17.4.2000. Dolžnik je ugovor poslal po pošti priporočeno dne 19.4.2000 (redna št. 5), torej dva dni po izteku roka. Zato je ugovor prepozen. Dolžnikovega ugovora po mnenju pritožbenega sodišča tudi ne gre obravnavati kot ugovor po izteku roka (56. čl. ZIZ), saj ne vsebuje dejstev, ki se nanašajo na samo terjatev in ki bi nastopila po nastanku sklepa o izvršbi, to je po 31.3.2000. V zvezi s pritožnikovimi navedbami, da je rok za ugovor zamudil zaradi bolezni, pritožbeno sodišče dodaja: bolezen kot subjektivna okoliščina bi sicer utegnila biti razlog za vrnitev v prejšnje stanje (1. odst. 116. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker pa je objektivni rok tridesetih dni za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje v času vložitve pritožbe že potekel, dolžnik vrnitve v prejšnje stanje ne more več zahtevati (3. odst. 117. čl. ZPP v zvezi z 2. tč. 1. odst. 493. čl. ZPP). Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo dolžnika na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.