- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 165/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.165.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo odškodninski tožbeni zahtevek tožnikov.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožniki v predlogu za dopustitev revizije ne sprejemajo zaključka sodišč prve in druge stopnje, da ni podana vzročna zveza med zatrjevanimi poškodbami in škodnim dogodkom. Menijo, da bi morali sodišči upoštevati mnenje izvedenca medicinske stroke, ki je vzročno zvezo med poškodbami in škodnim dogodkom ugotovil. Zatrjujejo tudi kršitev 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagajo dopustitev revizije glede vprašanj, (1) katero izvedensko mnenje je odločilo (verjetno pravilno: odločilno) glede obstoja poškodb pri oškodovancu v prometni nesreči - ali mnenje izvedenca cestno prometne stroke ali izvedensko mnenje izvedenca medicinske stroke; in (2) ali je sodišče pravilno uporabilo pravila dokazovanja z izvedencem po določbah ZPP (243. in 245. člen ZPP) v konkretni zadevi, ko ni upoštevalo ugotovitev izvedenca medicinske stroke.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožnikov zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).