Jedro

Morebitna nezakonitost odločbe o odvzemu prostosti ne "okuži" tudi nadaljnjih, sicer zakonitih odločb o odvzemu prostosti.

Izrek

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obrazložitev

A. 1. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Murski Soboti je s sklepom z dne 22. 5. 2017 zoper obdolženko na podlagi drugega odstavka 272. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) podaljšal pripor, odrejen zaradi ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. Ocenil je, da je obdolženka utemeljeno sumljiva storitve kaznivega dejanja neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami po tretjem in prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Višje sodišče v Mariboru je s sklepom z dne 6. 6. 2017 pritožbo obdolženkinega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno.

2. Zoper pravnomočen sklep o podaljšanju pripora je obdolženkin zagovornik vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, zaradi, kot uvodoma navaja, bistvenih kršitev določb kazenskega postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije izpodbijana sklepa razveljavi in obtoženko "spusti na prostost", podredno pa, naj zadevo odstopi sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Vrhovna državna tožilka Barbara Brezigar v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženem na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP, navaja, da zahteva ni utemeljena. Vložnik uveljavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, trditev, da je bila obdolženka na začetku teden dni nezakonito v priporu, pa se ne nanaša na izpodbijan sklep.

4. Vrhovno sodišče je odgovor vrhovne državne tožilke na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP poslalo obdolženki in njenemu zagovorniku, ki se o odgovoru nista izjavila.

B.

5. Navedbe vložnika na zadnji strani zahteve za varstvo zakonitosti se (po vsem sodeč) nanašajo na sklep zunajobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Murski Soboti II Ks 8230/2017 z dne 20. 3. 2017, ne pa na izpodbijani pravnomočni sklep I Ks 8230/2017 z dne 22. 5. 2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Kp 8230/2017 z dne 6. 6. 2017, zato jih Vrhovno sodišče ni presojalo. Morebitna nezakonitost odločbe o odvzemu prostosti namreč ne "okuži" tudi nadaljnjih, sicer zakonitih odločb o odvzemu prostosti.1 Navedba, da bi lahko bil odrejen milejši ukrep, je neobrazložena, zato je Vrhovno sodišče ni presojalo.

6. Vložnik z navedbami o pomanjkljivi dokazni podlagi izpodbijanega pravnomočnega sklepa uveljavlja nedovoljen razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 420. člena ZKP). Navedbe, da bi bila ponovitvena nevarnost podana v primeru najdene večje količine prepovedanih drog, ki bi jih obdolženka tudi prodajala, zagovornik ni uveljavljal v pritožbi, zato je zaradi materialne neizčrpanosti nedovoljena (peti odstavek 420. člena ZKP).

C.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča v zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavljane kršitve niso podane, zahteva pa je vložena tudi zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo (425. člen ZKP).

8. Če bo za obdolženko nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o odreditvi pripora po tarifni številki 74014 Taksne tarife, v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 17. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), odmerilo sodišče prve stopnje.

1 Sodba Vrhovnega sodišča RS XI Ips 8405/2016-428 z dne 22. 9. 2016.