Jedro

Ko je bil vložen izvršilni predlog, parcela št. 2485/2 ni obstajala. Sodišče s tem sklepom ni popravilo svoje očitne pisne ali računske pomote, temveč odpravilo napako, ki jo je upnik zagrešil v predlogu za izvršbo v zvezi z identiteto predmeta izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom popravilo sklep o izvršbi, ki ga je izdalo 15.12.2008, in sicer v delu, ki se nanaša na številko parcele, na katero je bila izvršba dovoljena. Izrek sklepa o izvršbi je popravilo tako, da se izvršba opravi na dolžnikov solastninski delež 914/10000 na parcelah št. 2485/30 in 2485/31 k.o. I. namesto na parceli št. 2485/2 k.o. I. Proti sklepu se pritožuje dolžnik po pooblaščenki. V pritožbi navaja, da sodišče ne bi smelo izdati popravnega sklepa, saj se po 338. čl. ZPP tak sklep izda le, kadar gre za neskladnost prepisa sklepa z izvirnikom. Sodišče lahko s popravnim sklepom popravlja svoje napake, ne more pa popravljati napak strank. V danem primeru pa upnik prav zato ni niti zahteval izdaje popravnega sklepa, saj je iz njegove nove vloge razvidno, da je praktično vložil nov predlog za izvršbo. V nadaljevanju pritožbe ponavlja še navedbe iz svojega ugovora proti sklepu o izvršbi z dne 15.12.2008, o katerem sodišče še ni odločalo.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 15.12.2008 sledilo predlogu za izvršbo in dovolilo izvršbo na dolžnikov delež 914/10000 parcele št. 2485/2, vpisane v vl. št. 1980 k.o. I. (in ½ parcele št. 3285, vl. št. 1591 k.o. I.), potem ko je sklep zaradi zaznambe že poslalo v zemljiško knjigo, pa je upnikovo pooblaščenko dne 12.2.2009 pozvalo, naj popravi očitno pomoto v predlogu, ker je bila, kot izhaja iz obvestila GURS, parcela št. 2485/2 ukinjena in sta namesto nje nastali dve novi parceli, in sicer št. 2485/30 in 2485/31, ki sta vpisani v istem vložku št. 1980 k.o. I. Upnik je zatem vložil popravljen predlog za izvršbo (listovna številka 24 in 25 spisa), prvostopenjsko sodišče pa izdalo izpodbijani popravni sklep. Pritožba dolžnika utemeljeno opozarja, da po vsebini ne gre za popravni sklep. Očitno je namreč, da dne 9.5.2008, ko je bil vložen izvršilni predlog, parcela št. 2485/2 ni obstajala, saj iz zemljiškoknjižnih podatkov izhaja, da je bila ta parcela ukinjena že prej (obvestilo GURS z dne 30.1.2008). Številka parcele in oznaka katastrske občine, v kateri se nahaja, predstavljata identifikacijski znak zemljiške parcele in se s tem znakom tudi vpiše v zemljiško knjigo (5. tč. prvega odstavka 3. čl. in prvi odstavek 12. čl. Zakona o zemljiški knjigi – 1). Pritožba torej pravilno poudarja, da sodišče v obravnavani zadevi ne bi smelo izdati popravnega sklepa v smislu 328. čl. ZPP. Sodišče s tem sklepom ni popravilo svoje očitne pisne ali računske pomote, temveč odpravilo napako, ki jo je upnik zagrešil v predlogu za izvršbo v zvezi z identiteto predmeta izvršbe.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

V nadaljevanju postopka bo zato sodišče prve stopnje moralo odločiti o popravljenem izvršilnem predlogu kot ga je upnik vložil 26.2.2009 (listovna številka 24 spisa) in če prvi izvršilni predlog ne bo umaknjen, odločiti tudi o dolžnikovemu ugovoru proti sklepu z dne 15.12.2008.