Jedro

Po mnenju sodišča je tožena stranka ravnala pravilno, ko je na podlagi določb 24. člena ZBPP tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v konkretnem primeru zavrnila.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za upravni spor v zvezi z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 2555/2015 z dne 8. 12. 2015 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. V svoji obrazložitvi se sklicuje na določbe 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki jih tudi povzema. Navaja, da je tožnik v obravnavanem primeru prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zoper navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bilo odločeno, da se njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev ugovora zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. Vl 162750/2014 z dne 9. 9. 2015 zavrne. Iz obrazložitve te odločbe izhaja, da želi tožnik dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilnem postopku, v katerem nastopa kot dolžnik in sicer v zvezi z vložitvijo ugovora zoper sklep izvršilnega sodišča, s katerim so bili odmerjeni in naloženi v plačilo izvršilni stroški. Tožnik je sklep izvršilnega sodišča izpodbijal z navedbami, da izvršba ni pravična, niti zakonita, saj mu je bila kratena pravica do poštenega sojenja. Njegove navedbe so bile ocenjene kot pavšalne in nerelevantne za konkreten postopek, saj tožnik napadenega sklepa ni izpodbijal ne po temelju, ne po višini. Sklep o izvršbi je tudi postal pravnomočen in ga ni več mogoče izpodbijati z rednimi pravnimi sredstvi. Glede na navedeno tožena stranka ugotavlja, da postopek s tožbo v upravnem sporu zoper citirano odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani nima verjetnega izgleda za uspeh, zato je bilo treba tožnikovo prošnjo po določbi prvega odstavka 24. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrniti kot neutemeljeno.

2. Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. V tožbi navaja, da je prava neuka oseba in zato prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se upravni spor pravilno sestavi in da bo s pomočjo pravne pomoči navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi (pravilno: v tožbi) in tako dokazal sodišču, da so njihove navedbe netočne in lažne. Dokler mu ne bo nudena brezplačna pravna pomoč, nobena odločitev sodišča ne bo pravilna. Navaja še, da je prejemnik socialne podpore, o čemer k tožbi prilaga tudi prvo stran odločbe Centra za socialno delo Domžale z dne 14. 9. 2015. Prosi tudi za oprostitev vseh stroškov in taks.

3. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni upravni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom (tretji odstavek 11. člena ZBPP). V 24. členu ZBPP pa je med drugim določeno, da se pri presoji o dodelitvi brezplačne pravne pomoči upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem pa, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.

6. Po mnenju sodišča je tožena stranka ravnala pravilno, ko je na podlagi določb 24. člena ZBPP tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v konkretnem primeru zavrnila. Svojo odločitev, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP in sicer glede verjetnega izgleda za uspeh, je tudi prepričljivo obrazložila. Sodišče se zato strinja z razlogi kot jih je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla tožena stranka in se v izogib ponavljanju, nanje v sodbi tudi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe tožniku tudi pojasnila, da mora biti ob dodelitvi brezplačne pravne pomoči izpolnjen ne le finančni pogoj, ampak tudi objektivni pogoj iz prvega in drugega odstavka 24. člena ZBPP.

7. Glede na navedeno tožbeni ugovori na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati. V zvezi z navedbo tožnika, da prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu, sodišče pojasnjuje, da je bilo o tem posebej odločeno z odločbo pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč (sklep Upravnega sodišča št. Bpp 35/2016-2 z dne 25. 2. 2016).

8. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

9. Sodišče tožniku še pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, kar pomeni, da je tožnik v obravnavani sporni zadevi oproščen plačila sodnih taks že po samem zakonu in zato sodišče o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni posebej odločalo.