Jedro

Vložnica je pri sodišču prve stopnje vložila vlogo poimenovano „vloga za vnovično presojanje socialne zadeve“. Ker je sodišče prve stopnje ocenilo, da je vloga nerazumljiva in da ne vsebuje vsega, da bi se lahko obravnavala, je vložnico s sklepom pozvalo, da jo ustrezno dopolni. Hkrati jo je poučilo, da lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč ter tudi o pravnih posledicah, če ne bo postopala skladno s sklepom in vloge ne bo popravila. Tožnica ni ravnala po sklepu sodišča, zato je sodišče prve stopnje vlogo pravilno zavrglo (5. odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo vložnice z dne 19. 5. 2016 zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila vložnica, kot navaja skladno s pravnim poukom. V pritožbi obrazlaga družinske dogodke in težave, do katerih prihaja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 105. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1) poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. Tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

5. Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, sodišče postopa v skladu z določbo 108. člena ZPP in od vložnika zahteva, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. Sodišče zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

6. V obravnavanem primeru je vložnica dne 4. 4. 2016 pri sodišču prve stopnje vložila vlogo poimenovano „vloga za vnovično presojanje socialne zadeve“. Ker je sodišče prve stopnje ocenilo, da je vloga nerazumljiva in da ne vsebuje vsega, da bi se lahko obravnavala, je s sklepom opr. št. R 14/2016 z dne 5. 4. 2016 vložnico pozvalo, da jo ustrezno dopolni. Hkrati je vložnico podučilo, da lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč ter tudi o pravnih posledicah, če ne bo postopala skladno s sklepom in vloge ne bo popravila.

7. Kot izhaja iz dokumentacije je vložnica dne 18. 4. 2016, to je znotraj postavljenega 15 dnevnega roka, posredovala vlogo poimenovano „dopolnitev vloge“. Vendar pa vložnica ni postopala skladno s sklepom z dne 5. 4. 2016, saj vloge z dne 4. 4. 2016 ni popravila. Zato je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. R 14/2016 z dne 10. 5. 2016 vlogo z dne 4. 4. 2016 na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP zavrglo. V citirani določbi ZPP določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, sodišče vlogo zavrže. 8. Vložnica je nato 19. 5. 2016 vložila vlogo imenovano „nova dopolnjena vloga“.

9. Ker se je rok za dopolnitev prvotne vloge z dne 4. 4. 2016 iztekel 26. 4. 2016, po vsebini pa tudi ne gre za pritožbo vloženo zoper sklep z dne 10. 5. 2016, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je vlogo z dne 19. 5. 2016 na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP zavrglo. Enako pa bi sodišče ravnalo tudi v primeru, če bi šlo za pritožbo zoper sklep z dne 10. 5. 2016 in bi jo skladno z določbo 1. odstavka 343. člena ZPP, zavrglo. Takšni odločitvi sodišča prve stopnje pritožba ne nasprotuje oziroma v zvezi z odločitvijo pritožba nima nobenih razlogov. Zato je pritožbeno sodišče opravilo preizkus izpodbijanega sklepa ob upoštevanju 366. člena ZPP v obsegu, kot je določen v 2. odstavku 350. člena ZPP in sicer glede pravilne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP. Ker očitane kršitve niso podane, pravilno pa je tudi uporabljeno materialno pravo, je pritožbeno sodišče pritožbo vložnice na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.