Jedro

Stranka mora dokazati, da ob primerni skrbnosti ni vedela oziroma mogla vedeti za obstoj dokazov, ki jih predlaga v obnovitvenem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za obnovo postopka.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo drugotoženec. V pritožbi navaja, da je v predlogu predlagal nove dokaze. Zaslišati bi bilo potrebno M. S., ki so ji razmere dobro poznane, da pokojni mož ni podpisal kupoprodajne pogodbe z dne 30. 5. 1966. Podpisal je le prazen list papirja za geometra. Drugotožencu je M. S. izročila izvedeniško mnenje izvedenca grafologa Ž. S., ki v mnenju z dne 9. 9. 1981 ugotavlja, da je kupoprodajna pogodba iz leta 1966 ponaredek. Predlagani so bili novi dokazi. Obnovo bi sodišče moralo dovoliti.

Pritožba ni utemeljena.

Zaradi novih dokazov stranka lahko zahteva obnovo postopka, če bi zaradi njihove uporabe sodišče zanjo izdalo ugodnejšo odločbo (10. točka 394. člena ZPP).

Za nove dokaze gre, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil postopek končan s pravnomočno sodno odločbo. Stranka mora dokazati, da ob primerni skrbnosti ni vedela oziroma mogla vedeti za obstoj dokazov, ki jih predlaga v obnovitvenem postopku.

Prvotoženec F. S. je na naroku 4. 2. 2005 izpovedal, da njegov oče J. S. ni podpisal prodajne pogodbe z dne 30. 5. 1966 s kupcem R. V.. J. S. je podpisal samo za geometra. Da je bila pogodba z dne 30. 5. 1966 ponarejena, je bilo obravnavano tudi v pravdi II P 80/82. S takšno trditvijo v tej pravdi ni uspel. Drugotoženec F. L. je bil na naroku 4. 2. 2005 navzoč in je izpoved F. S. slišal. Seznanjen je bil torej z dejstvom, da je veljavnost prodajne pogodbe z dne 30. 5. 1966 sporna. Seznanjen je bil tudi z dejstvom, da je prvotoženec to uveljavljal v pravdi II P 80/82 in da s tem dejstvom ni uspel. Na podlagi takšnega vedenja bi, ob primerni skrbnosti, drugotoženec lahko že v prvotnem postopku zvedel in predlagal dokaze, ki jih predlaga v predlogu za obnovo postopka. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da ne gre za nove dokaze v smislu 10. točke 394. člena ZPP, na podlagi katerih bi bilo možno ugoditi predlogu za obnovo postopka.

Drugotoženec je imel v času od naroka dne 24. 2. 2005 do naroka dne 23.3.2005, ko se je zadeva zaključila, možnost vprašati prvotoženca F. S., na čem temelji njegova izpoved, da oče J. S. ni podpisal prodajne pogodbe z dne 30. 5. 1966. Pri tem bi lahko prišel do podatka o tem, kaj o sklepanju pogodbe ve M. S., žena J. S.. Drugotoženec bi lahko tako z M. S. govoril že v času prvotnega postopka in takrat od nje tudi pridobil poročilo zasebnega detektiva P. E. in izvedeniško mnenje Ž. S. z dne 9. 9. 1981. Drugotoženec pri zbiranju procesnega gradiva ni ravnal kot povprečen skrben človek, ko zve za pravnorelevantno dejstvo, pomembno za odločitev v zadevi.

Tudi izvedenca grafologa bi drugotoženec lahko predlagal že v prvotnem postopku, in to neodvisno od izpovedi M. S. in mnenja grafologa Ž. S..

V pritožbi uveljavljani razlogi niso podani. Pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).