Jedro

Tudi če bi bilo res, da tožeča stranka tožencu ni omogočila vpogleda v svoj račun ali mu poslala izpiskov, je bil toženec z vso dokumentacijo seznanjen najkasneje ob prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke, ki so ji bile priložene priloge.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v točki I. izpodbijane odločbe razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 41408/2015 z dne 10. 4. 2015 v prvem odstavku izreka za zakonske zamudne obresti od zneska 1.810,18 EUR od 1. 3. 2015 do 9. 4. 2015 in v tem delu ustavilo postopek; v preostalem delu pa sklep o izvršbi v prvem odstavku izreka vzdržalo v veljavi (točka II. izreka); tretji odstavek izreka vzdržalo v veljavi za znesek 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 5. 2015 dalje do plačila, v preostanku, to je za plačilo 30,00 EUR s pripadki pa tretji odstavek izreka sklepa o izvršbi razveljavilo in v tem delu zavrnilo stroškovni zahtevek (točka III. izreka). Toženi stranki je naložilo v plačilo 121,00 EUR nadaljnjih pravdnih stroškov (točka IV. izreka).

2. Toženec je vložil laično pritožbo. Navaja, da dolga do banke X ne prereka, vendar pa ni tolikšen, kot ga banka terja. Dolg naj bo izračunan pravilno in pošteno. Banka mu ni omogočila vpogleda v njegov osebni TRR. Naivno je verjel, da bodo stanje, ki mu je oporekal, ponovno preverili in popravili. Kljub njegovi zahtevi mu niso omogočili niti pregleda preko X net-a, niti mu niso poslali izpiskov. Tudi ko je šel na banko, mu niso omogočili vpogleda v stanje. Če mu bodo poslali izpiske, jih bo posredoval sodišču, prej pa nima pisnih nasprotnih dejstev.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Meni, da so v sodbi pravilno ugotovljena vsa dejstva in ovrednoteni vsi dokazi, zato višjemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Skladno z določili 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v delu, v katerem toženec ni uspel, torej v obsodilnem delu.

6. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi – dopolnitvi tožbe obrazložila kako je izračunala višino dolga toženca ter predložila dokaze, ki potrjujejo njene trditve, in sicer kartico prometa po osebnem računu s komentarjem posameznih transakcij, izpisek iz poslovne knjige, poročilo o gibanju na naložbi toženca, cenik storitev tožeče stranke in obrestne mere. Vloga je bila skupaj s prilogami tožencu vročena, kar potrjuje povratnica v spisu (pripeta k list. št. 42 spisa). Vendar pa odgovora na navedbe tožeče stranke toženec ni podal. Zato se skladno z določili 214. člena ZPP šteje, da priznava navedbe tožeče stranke o izračunu dolga. Tudi če bi bilo res, da tožeča stranka tožencu ni omogočila vpogleda v svoj račun ali mu poslala izpiskov, je bil toženec z vso dokumentacijo seznanjen najkasneje ob prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke, ki so ji bile priložene priloge. Že zato pritožbeni očitki niso utemeljeni. Razen tega pa gre za spor majhne vrednosti, saj tožbeni zahtevek ne presega 2.000,00 EUR. V teh sporih sta poudarjeni načeli pospešitve in ekonomičnosti postopka, omejeno pa je načelo materialne resnice, kar se med drugim odraža v tem, da prvostopenjske sodbe ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (prvi odstavek 458. člena ZPP). S pritožbenimi navedbami pa toženec skuša, sicer nekonkretizirano, izpodbiti dejanske ugotovitve o višini dolga.

7. V pritožbi uveljavljani razlogi tako niso podani. Skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP je višje sodišče po uradni dolžnosti preizkusilo materialnopravno pravilnost izpodbijane odločitve in ali so morebiti podane v navedenem zakonskem določilu naštete procesne kršitve. Ugotavlja, da je glede na ugotovljeno dejansko stanje odločitev materialnopravno pravilna. Tožeča stranka je tožencu skladno s splošnimi pogoji poslovanja, ker ni zagotovil sredstev, zaprla osebni račun. Toženec mora tožeči stranki plačati znesek negativnega stanja, obresti in stroške, vse po izračunu tožeče stranke, ki ga toženec ni konkretizirano prerekal. Pravilno je prvo sodišče tožencu tudi pojasnilo v točki 12 obrazložitve izpodbijane sodbe, da slabo premoženjsko stanje na sam obstoj terjatve nima vpliva. Tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve ni bilo zagrešene. Zato je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem ugodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

8. Izreka o stroških postopka ni, ker pravdni stranki pritožbenih stroškov nista priglasili.