Jedro

Razveljavitev sklepa registrskega sodišča s pripojitvijo in vrnitev zadeve v nov postopek, ni podatek, za katerega bi zakon določal, da se vpisuje v sodni register. Registrsko sodišče z vpisom sklepa višjega sodišča ni moglo izbrisati vpisov opravljenih na podlagi sklepa o pripojitvi, saj o predlogu za vpis pripojitve v novem postopku še ni bilo odločeno drugače.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrglo:

1. pritožbo upnika D. d.o.o. zoper sklep opr. št. Srg 6870/2003 in Srg 6871/2003 (Srg 7731/2003) in

2. pritožbo stečajne upraviteljice zoper sklepe Srg 4451/2003, Srg 4452/2003 in 4454/2003 z dne 19.6.2003 (Srg 9326/2003).

Upnik D. d.o.o. je vložil pravočasno pritožbo zoper tisti del sklepa, s katerim je bila zavrnjena njegova pritožba (Srg 7731/2003), uveljavljal je vse pritožbene razloge in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z razveljavitvijo vpisa izbrisa družbe M. d.o.o. in z vzpostavitvijo njenega ponovnega vpisa v sodni register.

Subjekt vpisa v sodni register M. I. d.o.o.- v stečaju je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev, ker upnik ni izkazal pravnega interesa za pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Vsak vpis podatkov v sodni register, ki odražajo stanje, ki obstaja v dejanskem pogledu, temelji na sklepu ali odredbi registrskega sodišča. S sklepom odloči registrsko sodišče o predlogu oziroma zahtevku za vpis (drugi odstavek 12. člena ZSReg), z odredbo pa o vprašanjih postopka (tretji odstavek 12. člena ZSReg).

Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom prvostopenjskega sodišča, da je bil izpodbijani vpis opravljen na podlagi odredbe in ne na podlagi sklepa, saj se nanaša na vprašanje, postopka vpisa podatkov, ki se vpisujejo v sodni register.

Vsebina s pritožbo izpodbijanih vpisov (Srg 6870/2003 in Srg 6871/2003) je bil izbris opravljenih vpisov (Srg 4451/2003 in Srg 4451/2003) pri subjektu vpisa M. I. d.o.o. - v stečaju (kot prevzemni družbi) in pri subjektu vpisa M. d.o.o. (kot pri pripojeni družbi).

Izbrisana vpisa sta posvedočila dejstvo razveljavitve sklepa registrskega sodišča o pripojitvi. Podlaga za njun izbris je bilo dejstvo, da sta bila opravljena po dnevu, ko je bil pri subjektu vpisa M. I. d.o.o. vpisan začetek stečajnega postopka.

Registrsko sodišče mora zadeve obravnavati po vrsti, kot jih je prejelo, če posebne okoliščine ne zahtevajo drugače (drugi odstavek

13. člena ZSReg). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče odločilo o predlogu za vpis pripojitve in vpisalo sklep o pripojitvi, nato je pri subjektu vpisa v sodni register družbi M. I. d.o.o. po obvestilu o začetku stečajnega postopka nad tem dolžnikom, izvedlo vpis začetka stečajnega postopka (prva alineja 11. točke 4. člena ZSReg).

Razveljavitev sklepa registrskega sodišča o pripojitvi in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 39. člena ZSReg), ni podatek, za katerega zakon določa, da se vpisuje v sodni register (14. točka 4. člena ZSReg). Zato dejstvo, da je registrsko sodišče prejelo dne 4.6.2003 sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 23/2003, s katerim je bilo ugodeno pritožbi, izpodbijani sklep o pripojitvi razveljavljen in zadeva vrnjena sodišču v nov postopek, na vpis začetka stečajnega ni mogel imeti nobenega vpliva. Registrsko sodišče ni imelo pravne podlage, da po prejemu obvestila o začetku stečajnega postopka nad subjektom vpisa M.I.d.o.o., ne opravi vpisa začetka stečajnega postopka. Zato ni kršilo pravila obravnavanja zadev po vrstnem redu, kar je neutemeljeno uveljavljal pritožnik v pritožbi.

Pri tem je potrebno opozoriti, da pritožbeno sodišče s sklepom IV Cpg 23/2003 ni odločilo o predlogu za vpis pripojitve. Samo v primeru, če bi sklep registrskega sodišča spremenilo in predlog za vpis pripojitve v sodni register zavrnilo, bi namreč imelo registrsko sodišče podlago, da vpiše izbris opravljenega vpisa pripojitve pri M.I.d.o.o. in posledično, da tudi vpiše izbris opravljenega izbrisa pripojenih družb (primerjaj s tretjim odstavkom 40. člena ZSReg).

Glede na razveljavitev sklepa o vpisu in vrnitev zadeve v nov postopek, je registrsko sodišče z vpisoma Srg 4451/2003 in Srg 4453/2003, ki ju želi upnik vzdržati v veljavi, pri subjektih vpisa M.I.d.o.o.- v stečaju in pri pripojeni družbi (pri izbrisanem subjektu vpisa M.d.o.o.) le vpisalo dejstvo, da je bil sklep registrskega sodišča o pripojitvi s sklepom Višjega sodišča razveljavljen. S tema dvema vpisoma podatkov pri subjektih vpisa M.I.d.o.o. - v stečaju in M.d.o.o. ni moglo opraviti izbrisa vpisov, opravljenih na podlagi sklepa o pripojitvi, saj o predlogu za vpis pripojitve, v ponovnem postopku odločanja še ni bilo odločeno drugače (predlog za vpis pripojitve ni bil pravnomočno zavrnjen). Vpis pripojitve na podlagi (nepravnomočnega) sklepa registrskega sodišča je konstitutivne narave in ima po določilih ZGD določene pravne posledice, ki nastopijo z dnevom vpisa v sodni register (primerjaj z določilom tretjega odstavka 521. člena ZGD). Te pa vplivajo tudi na pravne posledice začetka stečajnega postopka (primerjaj z določili členov od 103 do 136 ZPPSL), ki so v konkretnem primeru preprečile ponovno odločanje o predlogu pripojitve. Zato registrsko sodišče ne more več poseči v opravljen vpis podatkov v sodni register, četudi je bil ta opravljen na podlagi sklepa, ki je bil razveljavljen.

Po svoji vsebini sta torej s pritožbo izpodbijana vpisa temeljila na odredbi, ker se je ta nanašala na vprašanje postopka, ne pa na sklepu, s katerim bi bilo odločeno o predlogu oziroma zahtevku za vpis, čeprav je vpis označen kot sklep. Zaradi poimenovanja vpisa s sklepom pa upnikove pravice niso bile v ničemer prizadete, saj "sklep" nima pravnega pouka o pritožbi. Zato sklicevanje na ime vpisa podatkov v sodni register, ni upoštevno.

Zoper odredbo, s katero se urejajo vprašanja postopka, ni dovoljena posebna pritožba (drugi odstavek 14. člena ZSReg). Zato je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju nedovoljene pritožbe pravilna (

1. točka 39. člena ZSReg). Pritožbenemu sodišču posledično ni bilo potrebno odgovarjati na vsebinske ugovore pritožnika, čeprav se je deloma do njih opredelilo že pri utemeljitvi te odločbe. Glede odgovora stečajnega dolžnika M.I. d.o.o.- v stečaju na pritožbo, pa mu pritrjuje v tistem delu, kjer opozarja, da z izpodbijanim vpisom, da se razveljavijo vsi vpisi opravljeni po dnevu začetka stečajnega postopka, upnikov pravni interes ne more biti prizadet. Tudi če registrsko sodišče ne bi odpravilo vpisov, ki jih je opravilo po vpisu začetka stečajnega postopka, ne bi imelo podlage za ponoven vpis izbrisane družbe M. d.o.o. v sodni register. To pa je tisti cilj, ki ga je upnik želel doseči s pritožbo zoper vpis registrskega sodišča in s katerim je utemeljeval svoj interes udeležbe v registrskem postopku. Zato je bila tudi iz tega razloga pritožba upnika, ki ni izkazal statusa udeleženca v postopku za vpis podatkov v sodni register (prvi odstavek 17. člena ZSReg), nedovoljena.

Iz zgoraj navedenih razlogov in ker prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo, ob reševanju pritožbe uradoma upoštevnih kršitev določb postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in

19. členom ZSReg), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča o zavrženju pritožbe (2. točka 39. člena ZSReg).