Jedro

Rok za plačilo sodne takse je prekluziven in kasnejše plačilo sodne takse posledic domneve umika ne more več odpraviti. Zato bi bilo treba v takem primeru, ko stranka prosi za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse ter je njen predlog zavrnjen ali zavržen, po pravnomočnosti odločitve o tem predlogu, stranko seznaniti z novim tekom roka za plačilo sodne takse. Glede na to, da je bil tožeči stranki plačilni nalog že vročen, ji torej ni treba ponovno poslati plačilnega naloga, temveč zgolj dopis, v katerem je opozorjena na nov pričetek teka roka za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožeče stranke z dne 15. 12. 2014 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VIII Pg 4669/2012 z dne 3. 9. 2014, štelo za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka 15. 12. 2014, hkrati s pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje VIII Pg 4669/2012 z dne 3. 9. 2014, vložila tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbeni postopek. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 12. 2014 zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, ta sklep pa je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 131/2015 z dne 4. 2. 2015. Sodišče prve stopnje je nato tožeči stranki vročilo plačilni nalog z dne 23. 2. 2015. Tožeča stranka je dne 13. 3. 21015 dala predlog za obročno plačilo sodne takse, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom z dne 17. 3. 2015, ki je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 539/2015 z dne 16. 4. 2015. Navedeni sklep Višjega sodišča v Ljubljani je bil tožeči stranki vročen dne 4. 5. 2015. Sodišče prve stopnje je nato tožečo stranko z dopisom z dne 25. 5. 2015 pozvalo, da predloži dokazilo o plačilu sodne takse. V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, da se šteje pritožba z dne 15. 12. 2014 za umaknjeno, saj tožeča stranka ni plačala sodne takse v roku, ki je iztekel dne 20. 5. 2015. 5. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da v predmetnem postopku ni uspela s taksno oprostitvijo niti s prošnjo za obročno plačilo takse, o čemer je bilo pravnomočno odločeno. Meni pa, da bi ji moral biti po odločitvi pritožbenega sodišča poslan nov plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki ne bi več vseboval zakonskih določil v zvezi s prošnjo za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse.

6. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje štelo, da je tožeči stranki nov petnajst dnevni rok za plačilo sodne takse začel teči dne 4. 5. 2015, z vročitvijo sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 539/2015 z dne 16. 4. 2015 ter je iztekel dne 20. 5. 2015, s čimer pa tožeče stranke ni predhodno seznanilo. Po presoji pritožbenega sodišča zato tožeča stranka utemeljeno opozarja na to, da ni bila obveščena o tem, kdaj je ponovno začel teči rok za plačilo sodne takse. Po določilu 105. člena ZPP mora biti namreč sodna taksa za pritožbo plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Rok za plačilo sodne takse je prekluziven in kasnejše plačilo sodne takse posledic domneve umika ne more več odpraviti. Zato bi bilo treba v takem primeru, ko stranka prosi za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse ter je njen predlog zavrnjen ali zavržen, po pravnomočnosti odločitve o tem predlogu, stranko seznaniti z novim tekom roka za plačilo sodne takse. Glede na to, da je bil tožeči stranki plačilni nalog že vročen, ji torej ni treba ponovno poslati plačilnega naloga, temveč zgolj dopis, v katerem je opozorjena na nov pričetek teka roka za plačilo sodne takse.(1)

7. Ker sodišče prve stopnje tožeče stranke ni opozorilo na nov pričetek teka roka za plačilo sodne takse, je napačno uporabo določbo tretjega v zvezi z drugim odstavkom 105.a člena ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 339. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj tožeči stranki z dopisom dodeli nov rok za plačilo sodne takse in jo opozori na posledice neplačila.

Op. št. (1): Tako tudi sodna praksa I Cp 1296/2015 in I Cp 1117/2013. Navedeno izhaja tudi iz odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-41/13, ki prav tako nalaga sodišču dolžnost opozoriti stranko na pričetek teka roka za plačilo sodne takse po vročitvi sklepa, s katerim je bilo odločeno o zavrnitvi oziroma zavrženju predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo.