Jedro

V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ne more upoštevati posledic, ki jih bo za storilca imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja oziroma na podlagi takih navedb sprejeti drugačno odločitev glede preklica.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilčev zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, kršitev materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (1. do 3. točka 154. člena ZP-1) in predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, podredno pa da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 23. 8. 2021, ki je začela teči 14. 9. 2021 in bi se iztekla 14. 7. 2022, storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom Policijske postaje S. K. z dne 29. 9. 2021, ki je postal pravnomočen 8. 10. 2021, za prekršek storjen 29. 9. 2021 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 8 kazenskih točk v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 2o2.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v času preizkusne dobe stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče izda na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk, da je v skupno evidenco kazenskih točk vpisana pravnomočna odločbe o hujšem prekršku, ki je bil storjen v času preizkusne dobe. Ker je pogoj za vpis v to evidenco nastop pravnomočnosti plačilnega naloga, odločbe ali sodbe o prekršku, pogoj za nastop pravnomočnosti pa pravilna vročitev plačilnega naloga storilcu, ZP-1 ne nalaga obveznosti seznanitve storilca s prej navedenim obvestilom organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk pred izdajo sklepa o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Z dejstvi, ki izhajajo iz tega obvestila je namreč storilec že seznanjen s tem, da mu je vročen plačilni nalog, kontradiktornost v predmetnem postopku pa se zagotavlja v postopku s pritožbo, v katerem ima storilec možnost oporekati podatkom, ki izhajajo iz obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Tako so neutemeljeni pritožbni očitki, da storilcu v konkretni prekrškovni zadevi ni bila dana možnost, da se opredeli do očitkov sodišča in da mu je s tem bila kršena pravica do izjave v postopku. Uresničevanje te pravice mu je zagotovljeno s pritožbo, v kateri pa zagovornik pravno odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje za izdajo izpodbijanega sklepa ne problematizira.

6. V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve prekrška v preizkusni dobi sodišče torej ugotavlja zgolj to, ali je storilec v času preizkusne dobe storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk, kar mora biti ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. To pomeni, da v postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ne more upoštevati posledic, ki jih bo za storilca imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja oziroma na podlagi takih navedb sprejeti drugačno odločitev glede preklica. Tako so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih zagovornik pojasnjuje, da je storilec zastopnik podružnice nemškega podjetja, ki se ukvarja s preprodajo gnojil na območju Slovenije, Avstrije in republik bivše Jugoslavije, da zato nujno potrebuje vozniško dovoljenje za prevoz na delo in za službena potovanja, da lahko v posledici izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izgubi zaposlitev in s tem vir preživljanja, pri čemer pa se bo težko ponovno zaposlil, saj je tik pred upokojitvijo in da vozniško dovoljenje potrebuje tudi za to, da lahko hudo bolno ženo vozi na zdravniške preglede in posege v Švico, ker drugega prevoza ni mogoče zagotoviti. Storilec bi se mogel in moral zavedati posledic, ki jih bo zanj imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je bil izrecno opozorjen, da bo sodišče v primeru storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in se vzdržati ponovne vožnje motornega vozila po zaužitju alkohola. S storitvijo ponovnega prekrška vožnje pod vplivom alkohola po zgolj 16 dneh od začetka teka preizkusne dobe je storilec izkazal, da ga niti grožnja izgube vozniškega dovoljenja ni prepričala v to, da bi vestno in dosledno upošteval cestnoprometne predpise.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katero v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče storilcu na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.