Jedro

Sodišče prve stopnje mora v postopku za preklic pogojne obsodbe ob ugotovitvi, da obsojenec ni izpolnil naložene mu obveznosti, ugotoviti razloge, iz katerih obveznost ni bila izpolnjena.

Izrek

Pritožbi obsojenega BP se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obsojencu preklicalo pogojno obsodbo, izrečeno s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I K 293/96 z dne 17.2.1998 in mu izreklo kazen dveh mesecev zapora.

Zoper sodbo se je obsojenec, ki v pritožbi nakazuje pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 370. čl. ZKP), pritožil ter predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi.

Višje državno tožilstvo v Ljubljani je v svojem pisnem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odst. 445. čl. ZKP, predlagalo zavrnitev pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe in navedb obsojenca v pritožbi, sodišče druge stopnje ugotavlja, da obsojenec v pritožbi utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Obsojenec je bil spoznan za krivega kaznivega dejanja izmikanja plačevanju preživnine s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I K 293/96 z dne 17.2.1998, ko mu je sodišče izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen dveh mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let in pod nadaljnjim pogojem, da v roku štirih mesecev povrne zaostalo preživnino v znesku 371.748,00 SIT in da v bodoče preživnino redno plačuje. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obsojencu preklicalo pogojno obsodbo ter izreklo kazen dveh mesecev zapora.

Po izvedenem postopku za preklic pogojne obsodbe je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi zaključilo, da je obsojenec, ki je dne 1.8.1998 plačal zakoniti zastopnici mladoletne oškodovanke znesek 5.000,00 DEM, izpolnil naloženi mu posebni pogoj povrnitve zaostale preživnine v znesku 371.748,00 SIT. Ker pa zatem preživnine obsojenec ni redno plačeval, ni izpolnil drugega, v pogojni obsodbi določenega pogoja, to je, da v bodoče preživnino redno plačuje. Pri tem pa je sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe ocenilo, da obsojeni glede na svojo poklicno usposobljenost (elektromehanik s končano poklicno šolo) in sedanje družinske razmere, ko je skupaj z ženo dolžan preživljati enega otroka, naloženo mu preživninsko obveznost zmožen plačevati. Ni sicer dvoma, da obsojenec drugega v pogojni obsodbi naloženega mu pogoja ni izpolnil, vendar pa je sodišče prve stopnje premalo natančno ugotavljalo razloge, iz katerih obsojenec tega pogoja ni izpolnil oziroma ne izpolnjuje. Iz navedb v pritožbi obsojenca izhaja, da je obveznost plačila zaostale preživnine izpolnil tako, da je njegova žena najela posojilo in tudi sam si je sposodil denar; vendar pa ne glede na njegovo sedanjo nezaposlenost in ženine nizke osebne dohodke, preživnine ne more plačevati in s tem drugega naloženega mu pogoja ne more izpolnjevati.

Prav te okoliščine, to je razloge, iz katerih obsojenec posebnega pogoja ni izpolnil v celoti, pa je sodišče prve stopnje v izvedenem postopku za preklic pogojne obsodbe premalo natančno ugotavljalo.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi obsojenca ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje s ponovnim in natančnim zaslišanjem obsojenca ter po potrebi tudi s poizvedbami o obsojenčevi (ne)zaposlitvi in celotnem premoženjskem stanju, natančneje ugotoviti razloge neizpolnitve naložene mu obveznosti rednega plačevanja preživnine ter šele po tako dopolnjenem postopku ponovno odločiti skladno z določbo četrtega odst. 509. čl. ZKP.