- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 368/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.368.2020 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Predmet tožnikovega napada v tožbenem zahtevku je sporna pogodba o kreditu, sklenjena v švicarskih frankih, dne 15. 7. 2008. Anuiteta je bila določena v CHF. Tožnica je podpisala izjavo, ki jo je opozorila na valutno tveganje in sprejela tveganje. Bančna uslužbenka toženke je tožnici hkrati predstavila kredit v EUR in kredit v CHF ter predstavila prednosti in slabosti obeh. Seznanila jo je z obrestnim in valutnim tveganjem; ni ji zagotavljala stabilnosti valutnih razmerij ali omejevala možnosti negativne spremembe tečaja.
2. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo v delu, s katerim je tožnica zahtevala, da se ji naloži obveznost plačila. Tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in izbrisno tožbo pa je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo ter delno sodbo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu sodbe potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: (1) ali se presoja o nedovoljenosti pogodbenega pogoja na podlagi člena 3(1) Direktive Sveta 93/13/EGS, ki se nanaša na določilo potrošniške kreditne pogodbe, da je treba kredit vrniti v isti tuji valuti, v kateri je bil dan, opravi ob upoštevanju vseh pogodbenih pogojev; (2) katere so tiste okoliščine, ki so pomembne pri presoji znatnega neravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih strank pri potrošniški kreditni pogodbi v tuji valuti; in (3) ali je sodišče druge stopnje storilo kršitve iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter temeljnih procesnih jamstev iz 14., 22. in 25. člena Ustave RS, ker ni upoštevalo v predhodnem vprašanju navedenih okoliščin, ki jih je tožnica zatrjevala.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).