Jedro

Obe odločbi ustavnega sodišča, tako odločitev o razveljavitvi kot odločitev o ugotovitvi neskladja z učinki odprave, učinkujeta za nazaj in vplivata na pravno razmerje, o katerem še ni bilo pravnomočno odločeno oziroma so odpravljene posledice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) tožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijano odločbo tožene stranke z dne 30.11.1999 odpravilo ter na podlagi 2. odstavka 60. člena vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek. Z navedeno odločbo je tožena stranka odpravila odločbo Upravne enote S. z dne 14.7.1999, zahtevek tožeče stranke za izdajo dopolnilnega enotnega dovoljenja za gradnjo za kompletiranje tehnološkega postopka proizvodnje poliuretanskih izdelkov v že obstoječem proizvodnem objektu v kompleksu bivše hale K. v H. na zemljišču parc. št. 3212/1, 3220/2 in 321/1 k.o. H. pa zavrnila.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje med drugim navaja, da temelji odločitev tožene stranke na ugotovitvi, da je bilo k odločbi dano negativno poprejšnje soglasje Ministrstva za zdravstvo, Zdravstvenega inšpektorata RS, Območne enote K., Izpostava S. z dne 24.12.1998 ter na odločitvi, da poseg ni možen glede na določbo 2. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih v občini H.-K. (Uradni list RS, št. 7/99, Odlok o spremembah PUP/99). Navaja, da je Ustavno sodišče Republike Slovenije presojalo ustavnost in zakonitost navedenega odloka in z odločbo opr. št. U-I-11/99 z dne 25.5.2000 odločilo, da se v skladu z določbo 3. odstavka 45. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) razveljavi. Glede na določbo 3. odstavka 45. člena v zvezi s 44. členom ZUstS se taka podzakonska določba ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih še ni bilo pravnomočno odločeno. Ugotovilo je, da o sporni zadevi do odločitve ustavnega sodišča še ni bilo pravnomočno odločeno. Ustavno sodišče je presojalo tudi ustavnost in zakonitost Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih občine H.-K. (Uradni list RS, št. 65/98, Odlok o spremembah PUP/98) in z isto odločbo odločilo, da je bil navedeni odlok v neskladju z določbo 43. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor, ta ugotovitev pa ima učinek odprave. Pri odločitvi, ali bo določilo učinek razveljavitve ali odprave je upoštevalo, da je za odpravo škodljivih posledic, ki so nastale zaradi nezakonitosti, treba določiti učinek odprave. Po določbi 1. odstavka 46. člena ZUstS ima namreč vsakdo, ki so mu nastale škodljive posledice s posamičnim aktom, ki je bil izdan na podlagi odpravljenega podzakonskega predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil pravico zahtevati spremembo ali odpravo posamičnega akta pri organu, ki je odločil na prvi stopnji. Glede na navedeno in upoštevaje dejansko stanje, kot izhaja iz upravnih spisov je presodilo, da je tožena stranka nepravilno uporabila materialno pravo.

Tožena stranka vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču, da opravi nov postopek. Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da sta v času izdaje prvostopne in drugostopne odločbe obstajala dva razloga za zavrnitev zahtevka investitorja in sicer: odklonilno poprejšnje zdravstveno soglasje z dne 24.12.1998 in da predlagani poseg ni bil možen glede na določbo 2. člena Odloka o spremembah PUP/99. Sodišče prve stopnje pa je pri presoji nepravilno upoštevalo le dejstvo, da je Ustavno sodišče RS z odločbo št. U-I-11/99 z dne 25.5.2000 odločilo, da je bil Odlok o spremembah PUP/98 v neskladju z zakonom in ima ta ugotovitev učinek odprave, Odlok o spremembah PUP/99 pa je z isto odločbo razveljavilo. Meni, da bi odločitev ustavnega sodišča vplivala na odločitev v zadevi le, če bi bilo izdano pozitivno poprejšnje zdravstveno soglasje. Ker je bilo zahtevano poprejšnje soglasje odklonilno, je bilo treba zahtevek za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo zavrniti.

Tožeča stranka in Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je tožena stranka svojo odločitev oprla na ugotovitev, da je bilo k odločbi dano odklonilno poprejšnje soglasje Ministrstva za zdravstvo, Zdravstvenega inšpektorata RS, Območne enote K., Izpostava S. z dne 24.12.1998 ter na določbo 2. člena Odloka o spremembah PUP/99, po katerem v strnjenem naselju in v neposredni bližini javnih zavodov na območju H. in K. ni dovoljena gradnja in uporaba objektov in naprav za potrebe kemijske industrije, oz. ekološko sporne proizvodnje vseh ostalih industrijskih ali polindustrijskih obratov, kjer lahko pride do emisije prašnih delcev oz. organskih topil, razen manjših obrtnih delavnic, katerih škodljivost se da lažje in enostavneje nadzirati.

Pred izdajo izpodbijane sodbe je Ustavno sodišče Republike Slovenije presojalo ustavnost Odloka o spremembah PUP/99 in z odločbo, opr.št. U-I-11/99-19 z dne 25.5.2000 odločilo, da se navedeni odlok razveljavi. Taka odločitev po 3. odstavku 45. člena ZUstS v zvezi s 44. členom ZUstS pomeni, da se taka podzakonska odločba ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih še ni bilo pravnomočno odločeno. Navedena odločba ustavnega sodišča je bila objavljena v Uradnem listu RS, št. 49/2000 dne 6.6.2000. O zahtevi za izdajo dopolnilnega enotnega dovoljenja za gradnjo do tega dne še ni bilo pravnomočno odločeno, zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da ni podane pravne podlage za odločitev tožene stranke.

Iz upravnih spisov izhaja, da je bilo odklonilno poprejšnje soglasje Ministrstva za zdravstvo, zdravstvenega inšpektorata RS, Območne enote K., Izpostava S. z dne 24.12.1998, izdano na podlagi Odloka o spremembah PUP/98. Zakonitost navedenega odloka je pred izdajo izpodbijane sodbe presojalo Ustavno sodišče Republike Slovenije (odločba, opr. št. U-I-11/99-19 z dne 25.5.2000). Ker je Odlok o spremembah PUP/98 med postopkom za oceno zakonitosti prenehal veljati, ga je ustavno sodišče presojalo le ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS. Na navedeni podlagi je ugotovilo, da Odlok o spremembah PUP/98 ni bil v skladu z Zakonom o urejanju naselij in drugih posegov v prostor. Odločilo je, da ima ta ugotovitev učinek odprave. Obe odločitvi ustavnega sodišča, tako odločitev o razveljavitvi kot odločitev o ugotovitvi neskladja z učinki odprave, učinkujeta za nazaj in vplivata na to pravno razmerje, saj še ni pravnomočno oziroma so odpravljene posledice. To pa pomeni, da odločitev upravnih organov temelji na nezakonitih podzakonskih predpisih. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o nezakoniti pravni podlagi pravilna. Zaradi take odločitve ustavnega sodišča čas odločanja upravnega organa ni pomemben in pritožbeni ugovor, da odločitev ustavnega sodišča na odločitev v obravnavni zadevi ne vpliva, neutemeljen.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.