Jedro

V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne gre za odločanje o odgovornosti za storjeni prekršek, temveč za izrek posledice doseženega števila kazenskih točk, ki so bile storilcu izrečene s pravnomočnimi plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku. Pri odločanju o tem se sodišče opira zgolj na podatke, ki izhajajo iz pravnomočnih odločb in za katere se šteje, da je storilec z njimi seznanjen (saj odločbe in plačilni nalogi ne bi mogli postati pravnomočni, če ne bi bili pravilno vročeni). Zato v predmetnem postopku pred izdajo sklepa o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni predvidena izjava storilca o prekršku oziroma o prekrških, v zvezi s katerimi je že bilo pravnomočno odločeno o njegovi odgovornosti, kontradiktornost pa se zagotavlja v pritožbenem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku in na način, kot bo določeno v pozivu sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi ter spremembo oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je sodišče s sklepom z dne 21. 7. 2023 ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter da je storilec zaradi prekrška po 6. točki sedmega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa dosegel število kazenskih točk, zaradi katerih se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj mu je s sodbo Okrajnega sodišča v Postojni PR 69/2023 z dne 15. 5. 2023, ki je postala pravnomočna dne 28. 9. 2023, za prekršek storjen dne 19. 3. 2023 z motornim vozilom A kategorije izrečena stranska sankcija 18 kazenskih točk v cestnem prometu.

Tretji odstavek 202.e člena ZP-1 namreč določa, da če so bile storilcu za prekršek, ki je bil storjen pred izdajo sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v času od izdaje tega sklepa do poteka preizkusne dobe pravnomočno izrečene kazenske točke v cestnem prometu, predpisane v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Ker je glede na vsebino sklepa sodišča prve stopnje z dne 21. 7. 2023 ter podatke spisa preizkusna doba pričela teči dne 18. 8. 2023 in bi se iztekla dne 18. 9. 2024, iz ugotovitev sodišča prve stopnje pa izhaja, da je storilec prekršek, s katerim je dosegel 18 KT storil dne 19. 3. 2023 ter da je o njegovi odgovornosti za ta prekršek bilo pravnomočno odločeno dne 28. 9. 2023, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so podane okoliščine iz tretjega odstavka 202.e člena ZP-1 ter storilcu, glede na zahtevo navedene pravne podlage, povsem zakonito preklicalo odložitev izvršitve prepovedi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Storilec teh pravno odločilnih ugotovitev za izdajo izpodbijanega sklepa s pritožbo ne izpodbija, temveč sodišču očita neobrazloženost izpodbijanega sklepa ter v zvezi s tem zatrjuje, da sodišče prve stopnje ni tehtalo, ali ravnanje storilca pomeni tako hudo nevarnost, da bi bilo zaradi tega potrebno preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Vendar takšni očitki niso utemeljeni. Iz besedila tretjega odstavka 202.e člena ZP-1 namreč jasno izhaja, da sodišče v taki procesni situaciji, kot je izkazana v predmetni zadevi, nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

Prav tako neutemeljeno pritožba zatrjuje, da so razlogi o odločilnih dejstvih v izpodbijanem sklepu nasprotujoči, ko sodišče na eni strani ugotavlja, da je bil prekršek storjen še pred izdajo sklepa o pogojni odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 21. 7. 2023, po drugi strani pa, da so se kazenske točke v zvezi s tem prekrškom vpisale storilcu po izdaji sklepa z dne 21. 7. 2023. Ker se kazenske točke vpišejo storilcu šele po pravnomočnosti odločbe o prekršku, s katero so bile izrečene, pritožbeno sodišče nasprotja med razlogi izpodbijanega sklepa ne zazna.

Smiselno očitana kršitev po 8. točki prvega odstavka 155. člena je tako očitana neutemeljeno.

6. Prav tako neutemeljeno pa pritožba zatrjuje, da bi sodišče v predmetnem postopku za ugotavljanje odločilnih dejstev moralo izvajati dokaze oziroma zaslišati storilca.

Iz določbe tretjega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da če so bile storilcu za prekršek, ki je bil storjen pred izdajo sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v času od izdaje tega sklepa do poteka preizkusne dobe pravnomočno izrečene kazenske točke v cestnem prometu, predpisane v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V tem postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče torej ugotavlja zgolj to, ali je storilec v času od izdaje sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja do poteka preizkusne dobe dovoljenja dosegel število kazenskih točk, zaradi katerega se mu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja tako ne gre za odločanje o odgovornosti za storjeni prekršek, temveč za izrek posledice doseženega števila kazenskih točk, ki so bile storilcu izrečene s pravnomočnimi plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku. V primeru izpolnjevanja teh pogojev sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče ali ne, temveč ga je dolžno izreči. Pri odločanju o tem se sodišče opira zgolj na podatke, ki izhajajo iz pravnomočnih odločb in za katere se šteje, da je storilec z njimi seznanjen (saj odločbe in plačilni nalogi ne bi mogli postati pravnomočni, če ne bi bili pravilno vročeni). Zato v predmetnem postopku pred izdajo sklepa o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni predvidena izjava storilca o prekršku oziroma o prekrških, v zvezi s katerimi je že bilo pravnomočno odločeno o njegovi odgovornosti, kontradiktornost pa se zagotavlja v pritožbenem postopku. Glede na pojasnjeno pa so neutemeljene tudi pritožbene trditve, da bi sodišče prve stopnje moralo storilcu pred izdajo izpodbijanega sklepa omogočiti neposredni zagovor ter ga seznaniti z dejstvi glede storitve drugega prekrška.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu z 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec ni uspel s pritožbo, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Pri tem ni spregledalo predlagane oprostitve plačila sodnih taks v postopku, vendar na tem mestu pojasnjuje, da bo o predlogu odločalo sodišče prve stopnje, morebitna ugoditev temu predlogu pa bo skladno z določbo prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)1 učinkovala tako za sodno takso, naloženo z izpodbijanim sklepom, kot tudi za sodno takso, naloženo s tem sklepom, saj se rok za njuno plačilo na dan vložitve predloga za oprostitev plačila sodnih taks še ni iztekel. 1 Prvi odstavek 13. člena ZST-1 določa: Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402.