- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3381/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.3381.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Oporočiteljeva oporočna sposobnostAli je bila zapustnica v času sestave oporoke oporočno sposobna?
- Obličnost oporokeAli je bila oporoka sestavljena v skladu z zakonskimi zahtevami glede obličnosti?
- Pristojnost sodiščaAli je zapuščinsko sodišče lahko samo odločilo o veljavnosti oporoke?
- Dokazno bremeKdo nosi dokazno breme za zatrjevane pomanjkljivosti oporoke?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Razveljavitev oporoke zaradi oporočiteljičine oporočne nesposobnosti in ugotovitev neveljavnosti zaradi nespoštovanja obličnosti pri njeni sestavi bosta lahko dosegli pritožnici, ki veljavnosti oporoke ne priznavata; če bosta zatrjevane pomanjkljivosti uspeli dokazati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom so dedinje D.P., M.R.P. in T.P.P., ki ne priznavajo veljavnosti zapustničine oporoke z dne 11.4.2007, napotene ne pravdo zaradi izpodbijanja te oporoke.
Pritožujeta se M.R.P. in T.P.P.. Uveljavljata vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku predvidene pritožbene razloge. Predlagata razveljavitev sklepa. Menita, da je sklep nepravilen in nezakonit, ker zapuščinsko sodišče o veljavnosti oporoke lahko sámo odloči in pogoji za prekinitev postopka niso podani. Menita tudi, da bi sodišče na pravdo moralo napotiti sodediče, ki zatrjujejo, da je oporoka veljavna. Trdita, da je izpodbijani sklep preuranjen.
Pritožba ni utemeljena.
V primeru, ko so med strankama sporna dejstva, od katerih je odvisna pravica do zapuščine, o spornih dejstvih odloča pravdno sodišče. Zapuščinsko sodišče v takem primeru zapuščinsko obravnavo prekine in stranke napoti na pravdo (210. čl. Zakona o dedovanju). Med strankami je sporna zapustničina oporočna sposobnost in dejstvo, kdo je oporoko podpisal. Ni mogoče pritrditi pritožnicama, da bi o veljavnosti oporoke lahko odločilo zapuščinsko sodišče sámo, saj ne gre za spor o uporabi prava, ampak so sporna dejstva, ki vplivajo na veljavnost oporoke in s tem pravico do dediščine (prva točka drugega odstavka 210. čl. Zakona o dedovanju).
Testirala je oseba, katere oporočna sposobnost se domneva, ker je stara več kot 15 let (59. čl. Zakona o dedovanju). Oporoka je sestavljena v obliki, ki jo za pravno veljavnost oporoke predpisuje zakon (63. in 64. čl. Zakona o dedovanju). Njeno razveljavitev zaradi oporočiteljičine oporočne nesposobnosti in ugotovitev neveljavnosti zaradi nespoštovanja obličnosti pri njeni sestavi bosta lahko dosegli pritožnici, ki veljavnosti oporoke ne priznavata; seveda, če bosta zatrjevane pomanjkljivosti uspeli dokazati. Interes za dokazovanje dejstva, da zapustnica v času sestave oporoke ni bila oporočno sposobna, da oporoke ni podpisala in da oporoke nista podpisali oporočni priči, imajo dediči, ki oporoke ne priznavajo, zato bo sporna dejstva mogoče šteti za priznana samo v primeru pasivnosti teh dedičev.
Ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožba zavrnjena (druga točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. čl. Zakona o dedovanju).