Jedro

Sklep je bil tožniku vročen s fikcijo vročitve po preteku 15. dnevnega roka, ko mu je vročevalec pustil obvestilo, glede na to, da tožnik navedene pošiljke ni prevzel. Prvostopenjski organ je zato po 100. členu ZUP pravilno zavrgel pritožbo tožnika zoper sklep o davčni izvršbi po preteku osemdnevnega pritožbenega roka.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Finančna uprava RS (v nadaljevanju FURS) kot prvostopenjski davčni organ pritožbo dolžnika zoper sklep FURS št. DT 4934-12746/2018-1 (10-710-15) z dne 23. 1. 2018 kot prepozno zavrgla. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je FURS izdal tožniku sklep o davčni izvršbi na premičnine, v skupni višini 1.171,02 EUR. Dolžnik se je dne 9. 5. 2018 zoper sklep pritožil. V pritožbi je navedel, da se ne strinja z odmero dohodnine, katera je predmet izvršbe. Prvostopenjski organ namreč ugotavlja, da je pritožbo dolžnika prejel dne 9. 5. 2018 (oddana na pošto dne 8. 5. 2018 kot priporočena pošiljka). V sklepu, zoper katerega se je dolžnik pritožil je v pravnem pouku zapisano, da je pritožba zoper naveden sklep možna v roku 8 dni od njegove vročitve. Vročitev je bila opravljena dne 1. 3. 2018 in 8. dnevni rok za pritožbo je začel teči prvi naslednji dan po vročitvi sklepa, to je 2. 3. 2018 in se je iztekel dne 9. 3. 2018. Vloga je vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme preden izteče rok. Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se je za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto.

2. Tožnik je vložil pritožbo zoper odločitev prvostopenjskega organa. V pritožbenem postopku je tožena stranka pritrdila odločitvi prvostopenjskega davčnega organa in je pritožbo tožnika zavrnila kot neutemeljeno. Iz obrazložitve drugostopenjskega organa izhaja, da je prvostopenjski organ izdal tožniku sklep o davčni izvršbi z dne 23. 1. 2018, s katerim je odločil, da se zoper pritožnika opravi davčna izvršba v skupnem znesku 1.171,02 EUR. Zoper navedeni sklep se je tožnik pritožil in je pritožbo davčni organ štel kot prepozno. Tožniku je bila že dne 14. 2. 2018 poizkušena vročitev slepa o davčni izvršbi. Ker se osebna vročitev v skladu s prvim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ni dala opraviti, je vročevalec vložil v tožnikov hišni predalčnik sporočilu o poizkusu vročitve, v katerem je pritožnika v skladu s tretjim odstavkom 87. člena ZUP obvestil, da lahko sklep prevzame pri davčnem organu. Prav tako je bil tožnik s sporočilom obveščen, da se bo v kolikor pošiljke v 15. dnevnem roku ne bo prevzel, v skladu s četrtim odstavkom 87. člena štelo, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka 15 dnevnega roka. Glede na to, da tožnik pošiljke v navedenem roku ni prevzel, se šteje, da je dne 1. 3. 2018 nastopila fikcija vročitve. Glede na to, da je rok za vložitev pritožbe 8 dni od dne, ko je bil sklep vročen pritožniku, je ta rok v skladu s 100. členom ZUP začel teči dne 2. 3. 2018 in potekel dne 9. 3. 2018. Pritožnik pa je vloži pritožbo zoper naveden sklep dne 8. 5. 2018 s priporočeno pošiljko kot prepozno.

3. Tožnik s tožbo ponavlja pritožbene razloge in izpodbija sklep o davčni izvršbi iz razloga kršitve 2., 3., 3.a, 8., 14., 15., 22., 23., 24., 26., 27., 29., 33., 35., 36., 54., 127., 153. in 155. člena Ustave RS, 70. in 71. člena ZDavP-2 ter Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh), zatrjuje pa tudi neupoštevanje v tožbi navedenih sodb Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) ter kršitev 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP) s protokoli ter kršitev 257. in 258. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Meni, da je postopek tožene stranke nezakonit, protiustaven in protipraven, saj ni bil izveden noben sodni postopek, ki bi ugotovil njegov dolg in ga spoznal za dolžnika. V postopku ni bilo ugotovljeno resnično dejansko stanje, ki je pomembno za pravilno in zakonito odločbo, saj tožniku ni bilo omogočeno, da bi se izjavil o vseh dejstvih in okoliščinah.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo v celoti prereka tožbene navedbe tožeče stranke in vztraja pri razlogih obrazložitve sklepa prve stopnje in odločbe organa druge stopnje. Predlaga sodišču, da tožbo tožeče stranke zavrne kot neutemeljeno.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v prvostopenjskem sklepu in drugostopenjski odločbi in se sodišče v izogib ponavljanju nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člen Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Tožnik v tožbi tudi ne navaja ničesar, kar bi lahko vplivalo na drugačno odločitev sodišča. 7. V obravnavani zadevi je sporna odločitev prvostopenjskega organa, ki je pritožbo dolžnika zoper sklep FURS št. DT 4934-12746/2018-1 (10-710-15) z dne 23. 1. 2018 kot prepozno zavrgel. Z navedeno odločbo je FURS izdal tožniku sklep o davčni izvršbi na premičnine, v skupni višini 1.171,02 EUR.

8. Iz upravnega spisa izhaja, da neposredne vročitve sklepa tožniku ni bilo mogoče opraviti, zato je bilo tožniku puščeno obvestilo o vročanju s poukom, kje in kdaj lahko dvigne pošiljko in z opozorilom po 4. odstavku 87. člena ZUP.

9. Če se vročitev ne da opraviti tako, kot je določeno v prvem odstavku 87. člena ZUP, pusti vročevalec v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo. Če sporočila ni mogoče pustiti na prej določenih mestih, ga lahko pusti tudi v poštnem predalu ali na drugem primernem mestu. V sporočilu navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Na sporočilu in na samem dokumentu, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok take vročitve, datum in kraj, kjer je sporočilo pustil, ter se podpiše (3. odstavek 87. člena ZUP) .

10. Vročitev po 3. odstavku 87. člena ZUP velja za opravljeno z dnem, ko naslovnik prevzame dokument. Če dokumenta ne prevzame v 15 dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. Po preteku tega roka vročevalec pusti dokument iz prvega odstavka tega člena v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Kolikor stranka nima predalčnika ali je ta neuporaben, vročevalec vrne pošiljko pošiljatelju. Pisno sporočilo iz prejšnjega odstavka mora vsebovati obvestilo o posledicah takega vročanja (4. odstavek 87. člena ZUP).

11. Sklep je bil tožniku vročen dne 1. 3. 2018 s fikcijo vročitve po preteku 15. dnevnega roka, ko mu je vročevalec pustil obvestilo, glede na to, da tožnik navedene pošiljke ni prevzel. Prvostopenjski organ je pravilno zavrgel pritožbo tožnika z dne 8. 5. 2018 zoper sklep o davčni izvršbi po preteku 8. dnevnega roka pritožbenega roka, ki se je iztekel 9. 3. 2018, v skladu s 100. členom ZUP.

12. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Sodišče je o zadevi odločilo na seji senata in je navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (druga alineja 2. odstavka 59. člena ZUS-1).