Jedro

Posledica vrnitve sklepa ni ustavitev izvršilnega postopka, pač pa ustavitev izvršbe.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo. V obrazložitvi je navedlo, da je organizacija za plačilni promet A. d.d. sodišču vrnila sklep o izvršbi na podlagi 141. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper navedeni sklep se pritožuje upnik po svojih pooblaščencih in predlaga njegovo razveljavitev. Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna in posledično nezakonita. Navaja, da je bil tudi sam s strani A. d.d. obveščen, da je bil omenjeni sklep o izvršbi vrnjen sodišču skladno z določili 141. čl. ZIZ. Ker je bila izvršba na račun pri poslovni banki edino izvršilno sredstvo v predmetni zadevi, je upnik skladno z določbo 3. odst. 34. čl. ZIZ z vlogo z dne 5.6.2008 sodišču prve stopnje predlagal novo izvršilno sredstvo in sicer izvršbo na premične stvari dolžnika. Sodišče prve stopnje je sklep o ustavitvi izdalo dne 12.6.2008, upnik pa je svojo vlogo, s katero je predlagal novo izvršilno sredstvo, odposlal dne 11.6.2008. Iz navedenega izhaja, da je upnik še pred koncem izvršilnega postopka predlagal novo izvršilno sredstvo. Sodišče prve stopnje bi o njegovi vlogi moralo odločiti skladno z določbo 3. odst. 34. čl. ZIZ. Posledično pa to pomeni, da je izpodbijani sklep z dne 12.6.2008 preuranjen in tako nedvomno nepravilen.

Pritožba upnika je utemeljena.

V primeru, ko organizacija za plačilni promet iz razlogov po 2. odst. 141. čl. ZIZ vrne sklep o izvršbi sodišču, sodišče izvršbo ustavi. Posledica vrnitve sklepa torej ni ustavitev izvršilnega postopka, pač pa ustavitev izvršbe. Res je sicer, da ima lahko izdaja sklepa o ustavitvi izvršbe iz 2. odst. 141. čl. ZIZ, v primeru, ko je izvršba na transakcijskem računu predlagana kot edino izvršilno sredstvo, to za posledico tudi ustavitev izvršilnega postopka, vendar do tega pride zgolj po pravnomočnosti sklepa o ustavitvi izvršbe. V obravnavanem primeru torej sodišče prve stopnje ni imelo podlage v 2. odst. 141. čl. ZIZ, da ustavi izvršilni postopek, pač pa zgolj, da ustavi izvršbo.

Ker pa je upnik, kot je razvidno iz spisovnih podatkov, pred koncem izvršilnega postopka skladno s 3. odst. 34. čl. ZIZ predlagal izvršbo še z drugim sredstvom in na drugih predmetih in sicer izvršbo na premične stvari dolžnika, je pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s 15. čl. ZIZ.