Jedro

Napačno je sodišče prve stopnje ocenilo, da je 100% povečanje predvideno za primer deložacije, ko gre za odstranjevanje stvari in oseb, temveč drugi odstavek tar. št. 8 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom govori o odstranjevanju stvari <em>poleg</em> oseb. Če se kakršnekoli stvari iz stanovanja sploh niso prisilno odstranjevale, izvršiteljica ne more biti upravičena do stroškov za deložacijo. Prav tako ne bi bila potrebna menjava ključavnice, če bi dolžnik, kot ta trdi, upniku oz. izvršiteljici res izročil ključe. Nazadnje pa v primeru, če je dolžnik izvršiteljico res obvestil o tem, da je nepremičnino izpraznil sam, ne bi bil potreben prihod podizvajalca s kombiniranim vozilom in delavci. Gre torej za pravno pomembne pritožbene novote, predlagan pa je tudi ustrezen dokaz z zaslišanjem.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi glede zneska 460,80 EUR stroškov in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v izpodbijani 2. točki izreka odločilo, da je dolžnik dolžan upniku v roku 8 dni povrniti 698,15 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov.

2.Zoper navedeno odločitev se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da je izvršiteljico po telefonu že dne 4. 11. 2025 ob 17:13 in 17:14 uri poskušal obvestiti, da je njen prihod ni potreben, saj je nepremičnina prazna oseb in stvari ter da jo je dolžnik pripravljen predati v posest upniku. Tega dne se izvršiteljica na dolžnikov klic ni odzvala. Dolžnik je izvršiteljico ponovno poklical dne 5. 11. 2025 ob 10:48 ter tudi ob 15:42 in 15:43 uri ter jo obvestil, da je nepremičnina prazna, prosta oseb in da izvršilno dejanje tako ni potrebno. Dolžnik prilaga posnetek zaslona svojega telefona, iz katerega je razvidna telefonska številka, na katero je poklical izvršiteljico (enaka telefonska številka se navaja tudi v pisanjih izvršiteljice sodišču) ter dnevnik klicev izvršiteljice. Glede na to, da je bila izvršiteljica pravočasno obveščena o tem, da izpraznitev nepremičnine ne bo potrebna, saj je nepremičnina prazna dolžnikovih stvari, tudi strošek najema kombiniranega vozila in prihoda delavcev ni bil potreben. Prav tako ni bil potreben strošek ključavničarja, saj je dolžnik izvršiteljici izročil ključe stanovanja ter strošek menjave ključavnice tako ni bil potreben. S sklepom o izvršbi pa izvršiteljici ni bilo naloženo, da je potrebno urediti zamenjavo ključavnice. Izvršiteljica tudi ni opravila izvršilnega dejanja izpraznitve in izročitve nepremičnine upniku, kot to določa Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja, saj je dolžnik prostovoljno izročil upniku oz. izvršiteljici ključe prazne nepremičnine. Glede na to izvršiteljici ne gredo stroški za storitev, ki ni bila opravljena. Glede dejstva, da je dolžnik že dne 5. 11. 2025 po telefonu obvestil izvršiteljico, kot je opisano zgoraj, se predlaga zaslišanje dolžnika in izvršiteljice A. A. Priglaša pritožbene stroške.

3.Upnik je odgovoril na pritožbo po pooblaščencu, ji nasprotoval in priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je upniku v izpodbijanem sklepu priznalo stroške, ki naj bi nastali z delom izvršiteljice oziroma z opravo deložacije, med drugim 140,00 EUR za izpraznitev stanovanja (500 točk po prvem odstavku tar. št. 8 Pravilnika), 150,00 EUR sta za stroške podizvajalca - ključavničarja po računu št. 35.-2025 in 170,80 EUR za stroške podizvajalca z dne 6. 11. 2025 po računu 2025-115 za kombinirano vozijo in prihod delavcev. Navedene priznane stroške dolžnik izpodbija s trditvami, da le-ti niso bili potrebni, saj je izvršiteljico pravočasno obvestil o tem, da je nepremičnino izpraznil sam in deložacija ne bo potrebna, ključe je izročil prostovoljno, zamenjava ključavnice pa naj izvršiteljici niti ne bi bila naložena. Prilaga fotografije mobilnega telefona s sklici izvršiteljici in predlaga njeno zaslišanje.

6.Citirani trditve in dokazi po presoji višjega sodišča predstavljajo dovoljene pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj jih dolžnik predhodno v postopku, ker do nastalih stroškov ni predhodno imel možnosti izjave, ni mogel uveljavljati. Napačno je sodišče prve stopnje ocenilo, da je 100% povečanje predvideno za primer deložacije, ko gre za odstranjevanje stvari in oseb, temveč drugi odstavek tar. št. 8 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom govori o odstranjevanju stvari <em>poleg</em> oseb. Če se kakršnekoli stvari iz stanovanja sploh niso prisilno odstranjevale, izvršiteljica ne more biti upravičena do stroškov za deložacijo. Prav tako ne bi bila potrebna menjava ključavnice, če bi dolžnik, kot ta trdi, upniku oz. izvršiteljici res izročil ključe. Nazadnje pa v primeru, če je dolžnik izvršiteljico res obvestil o tem, da je nepremičnino izpraznil sam, ne bi bil potreben prihod podizvajalca s kombiniranim vozilom in delavci. Gre torej za pravno pomembne pritožbene novote, predlagan pa je tudi ustrezen dokaz z zaslišanjem.

7.Glede na navedeno je višje sodišče dolžnikovi pritožbi ugodilo, sklep pa v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj z izvedbo dokazov presodi dolžnikove pritožbene trditve.

8.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za nov sklep.