Jedro

Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavitvenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Da se tožba lahko obravnava v pravdnem postopku, pa mora obsegati obvezne sestavine, ki jih predlog za izvršbo nima.

Sodišče prve stopnje je vlogo (dopolnitev tožbe) napačno, v nasprotju z določbo petega odstavka 204. člena Sodnega reda, vpisalo kot novo tožbo (v novi pravdi). To ne more iti na škodo stranke, ki je svojo obveznost (dopolnitev tožbe v prvi pravdi) pravočasno izpolnila.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo tožeče stranke zavrglo, ker tožbe, tako kot ji je bilo naloženo, ni pravočasno dopolnila.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz razloga napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Kot bistveno navaja, da je tožbo pravočasno dopolnila.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V predmetnem postopku je Oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani na ugovor tožene stranke razveljavil sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ter postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavitvenega sklepa o izvršbi, se v tem primeru obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Da se tožba lahko obravnava v pravdnem postopku, pa mora obsegati obvezne sestavine, ki jih predlog za izvršbo nima. Zato je sodišče prve stopnje tožeči stranki s sklepom z dne 7. 9. 2020 naložilo, da v roku 15 dni tožbo ustrezno dopolni. Tožeča stranka je predmetni sklep prejela 10. 9. 2020. Dopolnjeno tožbo je dne 25. 9. 2020 priporočeno po pošti poslala sodišču prve stopnje1. 6. Kot izhaja iz uradnega zaznamka vodje vpisnika sodišča prve stopnje z dne 28. 10. 2020 je pri vpisu dopolnjene tožbe prišlo do napake. Sodišče prve stopnje je vlogo napačno, v nasprotju z določbo petega odstavka 204. člena Sodnega reda2, vpisalo kot novo tožbo (pod opr. št. P 34/2020), saj je bilo spregledano, da se vloga, ki jo je tožeča stranka naslovila kot „tožba tožeče stranke“, nanaša na pravdno zadevo, ki se že vodi pod opr. št. P 25/2020, kar je tožeča stranka na predmetni vlogi tudi označila. Sodišče prve stopnje v zadevi P 25/2020 res ni imelo podatka, da je tožba pravočasno dopolnjena, a to ne more iti na škodo stranke, ki je svojo obveznost pravočasno izpolnila.

7. Pritožba zato utemeljeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe iz razloga nepravočasno dopolnjene tožbe. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku3). Sodišče druge stopnje je o pritožbi odločilo po sodniku posamezniku na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP, ker je ocenilo, da ne gre za zapleteno zadevo glede pravnih in dejanskih vprašanj.

1 Razvidno iz dohodnega zaznamka na tej vlogi. 2 Uradni list RS, št. 87/2016. 3 Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.