Jedro

Obsojenčeva ponudba v pritožbi, da se preživnina za otroke iz razvezanega zakona poplača iz kupnine za njegovo nepremičnino oziroma deleža na njej in iz skupnega premoženja bivših zakoncev, pri čemer obsojenec ni ukrenil ničesar, da bi do prodaje, ki jo je že večkrat obljubil, prišlo, na narekuje ponovnega odlaganja preklica pogojne obsodbe.

Izrek

Pritožba obs. se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obsojenca se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka iz 1.-5. točke 2. odstavka 95. člena ZKP.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obsojenemu preklicalo pogojno obsodbo iz sodbe Temeljnega sodišča X, enote v X, z dne 18.9.1990, z določeno enotno kaznijo 7 mesecev zapora in preizkusno dobo 4 let in odredilo izvršitev navedene enotne kazni 7 mesecev zapora ter hkrati izreklo, da se obsojenca iz razlogov 4. odstavka 98. člena oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. - 6. točke 2. odstavka 95. člena ZKP.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obsojenec sam in sicer zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo prvostopnemu sodišču. Pritožba obsojenca ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče nima pomislekov v zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe. Pritožbena izvajanja obsojenca, da ni sposoben plačevati naložene preživnine za svoja nedoletna otroka, ker je brezposelen, preživnina pa naj se poplača iz njegovega deleža na neki njivi, so neupoštevna. Dejstva, pomembna za preklic pogojne obsodbe, je prvostopno sodišče ugotovilo pravilno in sicer, da obsojenec doslej preživnine za otroke iz razvezanega zakona ni plačeval, da ima obsojenec poklic, ki mu omogoča priti do ustreznih dohodkov in da, kolikor bi se zavedal svojih očetovskih dolžnosti, bi preživnino lahko plačal. Pritožbena izvajanja, da naj se preživnina poplača iz kupnine ob prodaji njegovega solastninskega deleža na nepremičnini, ne vplivajo na pravilnost prvostopne odločitve o preklicu pogojne obsodbe. Obsojenec ni ukrenil ničesar, da bi do prodaje nepremičnine, na katero se sklicuje, prišlo, niti ni ponudil nobenih dokazov o tem, da je karkoli v tej smeri pokrenil, da bi vsaj poskušal poplačati zaostale preživninske obroke in v bodoče redno plačevati preživnino.

Prav tako ni upoštevna ponudba obsojenca, da se vzame v poračun obsojenčev delež na skupnem premoženju razvezanih zakoncev. Zaradi povedanega je pritožbeno sodišče obsojenčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v celoti potrdilo prvostopno sodbo.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na čl. 98/IV in 101 ZKP.