- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3046/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.3046.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Ureditev etažne lastnine med solastnikiKako bosta stranki uredili etažno lastnino, ne more biti predmet odločanja v postopku za ureditev razmerji med solastniki.
- Utemeljenost pritožbePritožba predlagateljice ni utemeljena, saj sodišče prve stopnje pravilno odloča o razmerjih med solastniki.
- Pravna podlaga za odločanjePravna podlaga za ureditev razmerij med solastniki so določbe člena 112 Zakona o nepravdnem postopku.
- Vpliv inšpekcijske odločbeOkoliščina, da je bila izdana inšpekcijska odločba glede mansardnega stanovanja, ne vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kako bosta stranki uredili etažno lastnino, ne more biti predmet odločanja v postopku za ureditev razmerji med solastniki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagateljice.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje predlagateljica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi predlagateljica navaja, da je pravna prednica razpolagala z idealnimi deleži in ti ne predstavljajo navidezne solastnine. Zaradi inšpekcijske odločbe je dogovor ničen in v tem delu ne obstoji več. Zmoten je zaključek, da je predlagateljica lastnica mansardnega dela, le uporabljati ga ne more. Napačno je stališče sodišča, da bi predlagateljica morala svoje zahtevke uveljavljati v pravdi. Bistvo tega postopka je, ali je bila vzpostavljena dejanska etažna lastnina, ki pa s sporno pogodbo ni bila veljavno ustanovljena. Nasprotni udeleženec predlagateljici ne da soglasja za legalizacijo mansarde in je v vsakem primeru solastnik skupnih delov in naprav.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravna podlaga za ureditev razmerij med solastniki so določbe člena 112 Zakona o nepravdnem postopku, na katera je oprlo svojo odločitev sodišča prve stopnje, po katerem sodišče v postopku za ureditev razmerij odloča, če ni bilo med solastniki doseženo soglasje o poslu v zvezi z rednim upravljanjem, ki je nujen za redno vzdrževanje stvari oziroma o načinu upravljanja in uporabe stvari v solastnini. Omejitev odločanja v tem postopku je omejena na primere, navedene v tej odločbi, vsa druga sporna vprašanja med solastnikoma ne morejo biti predmet odločanja v tem postopku, tako glede določanja najemnine in časovne uporabe stanovanjske stavbe. Glede na določbe pogodbe o dosmrtnem preživljanju, kjer je natančno navedeno, kaj vsaka stranka prejme v naravi (točka 4. pogodbe z dne 14. 7. 2003), predlagateljica celotno mansardo, nasprotni udeleženec pa celotno pritličje in prvo nadstropje stanovanjske hiše G., in ker je način uporabe sporne nepremičnine določen s pogodbo, je že iz teh razlogov njun predlog neutemeljen. Okoliščina, da je bila izdana inšpekcijska odločba glede mansardnega stanovanja, v ničemer ne vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Kako bosta stranki uredili etažno lastnino, tudi ne more biti predmet odločanja v tem postopku in se predlagateljica neutemeljeno sklicuje na strokovni članek in odločbe Vrhovnega sodišča, ki se nanašajo na odločanje v pravdnem postopku.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2. ZPP).