Jedro

O reviziji revizijsko sodišče odloča brez obravnave (376. člen ZPP), gre za odločbo brez obravnavanja in mora zato stranka zahtevati povrnitev stroškov že v reviziji oziroma v odgovoru na revizijo.

O revizijskih stroških lahko v primeru, ko se postopek konča pred Vrhovnim sodiščem, odloča le revizijsko sodišče in ne prvostopenjsko sodišče.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter predlog za povrnitev revizijskih stroškov zavrže. II. Tretjetoženec R.K. je dolžan tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 132,00 EUR v 15 dneh.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) dolžna povrniti tretjetoženi stranki RK (v nadaljevanju tretjetoženec) stroške revizijskega postopka v znesku 1.790,40 EUR.

2. Zoper citirani sklep je tožnik po svoji pooblaščenki vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in se v pritožbenem predlogu zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se vloga tretjetoženca z dne 27. 5. 2013 kot prepozna zavrže. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje tretjetožencu po ugotovitvi, da je tožnik umaknil revizijo in da je tretjetoženec po vročitvi sklepa o umiku revizije, katerega je prejel 17. 5. 2013, pravočasno priglasil revizijske stroške dne 27. 5. 2013, mu te prisodilo. Svojo odločitev je tako oprlo na določilo drugega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in glede na ugotovitev pravočasnosti vložitve predloga za povrnitev stroškov, na sedmi odstavek 163. člena ZPP. Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri pritožbenih očitkov, kot tudi po uradni dolžnosti – drugi odstavek 350. člena ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določilo sedmega odstavka 163. člena ZPP in tako zmotno zaključilo, da je tretjetoženec povrnitev revizijskih stroškov zahteval pravočasno.

5. Že revizijsko sodišče je v svojem sklepu II Ips 15/2012 z dne 4. 4. 2013 ugotovilo, da je tožnik umaknil revizijo in v obrazložitvi, da tretjetoženec za odgovor na revizijo stroškov ni priglasil, kar pomeni, da posledično temu Vrhovno sodišče ni odločalo o stroških revizijskega postopka. Ker pa o reviziji revizijsko sodišče odloča brez obravnave (376. člen ZPP), gre za odločbo brez obravnavanja in mora zato stranka zahtevati povrnitev stroškov že v reviziji oziroma v odgovoru na revizijo. Takšno stališče je zavzeto tudi v pravni teoriji, kot pravilno poudarja že pritožba (Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, druga knjiga, str. 59). Tretjetoženec bi tako moral stroške odgovora na revizijo priglasiti že v samem odgovoru, tako da bi o njih lahko odločilo revizijsko sodišče, ki pa je ugotovilo v razlogih svojega sklepa, da tretjetoženec stroškov revizijskega postopka ni priglasil. Kot pravilno trdi pritožba, lahko o revizijskih stroških v primeru, ko se postopek konča pred Vrhovnim sodiščem, odloča le revizijsko sodišče in ne prvostopenjsko sodišče. 6. Pritožbeno sodišče je zato v celoti sledilo pritožbi in odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

7. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožnik je s svojo pritožbo v celoti uspel, zato mu je tretjetoženec dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka, ki predstavljajo nagrado za pritožbo po tar. št. 3220 – 50,00 EUR, pavšal stroškov po tar. št. 6002 v višini 10,00 EUR, 20 % DDV v višini 12,00 EUR in takso za pritožbo v višini 60,00 EUR oziroma skupaj 132,00 EUR.

8. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu z veljavno Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah.