Jedro

V obravnavani zadevi je tekom postopka mladoletna A. A. spremenila prijavljeno stalno prebivališče, ki je sedaj na območju CSD Savinjsko - Šaleška, zato je ta CSD tudi po določbi 82. člena ZSV krajevno pristojen za obravnavo mladoletne A. A.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu V N 75/2022 z dne 16. 12. 2024 v II. točki izreka spremeni tako, da se po novem glasi: "Center za socialno delo X bo opravljal nadzor nad izvajanjem starševske skrbi matere B. B., EMŠO: ..., in očeta C. C., EMŠO: ..., nad mladoletno A. A., EMŠO: ..., v zvezi z izvajanjem varstva in vzgoje" (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da v preostalem ostane sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 12. 2024 nespremenjen (II. točka izreka).

2.Zoper citirani sklep vlaga pravočasno pritožbo Center za socialno delo Xa (v nadaljevanju CSD X). Pritožbenih razlogov izrecno ne konkretizira. Meni, da prenos krajevne pristojnosti iz Centra za socialno delo Y (v nadaljevanju CSD Y) na CSD X ni ustrezen ukrep za zaščito pravic in koristi mladoletne A. A., kajti le-teh v okviru obstoječega ukrepa (kot je bil določen s sklepom sodišča z dne 16. 12. 2024), strokovni delavci CSD X ne bodo mogli ustrezno ščititi oziroma jih ščititi bolj, kot jih lahko ščitijo strokovni delavci CSD Y. V tej zvezi navaja, da veljavni ukrep nadzora CSD nad izvajanjem starševske skrbi, kot je bil določen s sklepom z dne 16. 12. 2024, ne zasleduje več pravic in koristi mladoletne A. A. in nima nobenega učinka nanjo, niti kratkoročno niti dolgoročno, ta ukrep pa tudi ni v korist mladoletne A. A. Izpostavlja, da se zaveze iz sklepa sodišča, ki so bile dogovorjene na naroku 28. 11. 2024, večinoma ne izvršujejo, udeleženci s CSD ne sodelujejo in so v razmerju do njega neaktivni, v funkcioniranju in vedenju mladoletne A. A. pa se spet kažejo negativna odstopanja in težave. Navaja, da mladoletno A. A. že obravnava, oriše okoliščine tako pred izdajo izpodbijanega sklepa kakor tudi dogodke po njegovi izdaji, iz katerih je razvidno, da mladoletna A. A. beži od doma, da grozi s samomorom, da je bila večkrat pregledana na psihiatrični kliniki, kjer indikacij za hospitalizacijo niso ugotovili, da je mati sprva zavračala sprejem hčerke domov, da se z materjo pogosto kregata, da sta starša neodzivna in podobno. Stroškov ne priglaša.

3.Na pritožbo je odgovoril CSD Y. Zavzema se za njeno zavrnitev. Stroškov ne priglaša.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

6.Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni podana nobena izmed uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka1 in da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje2 pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju.

7.Predmet izpodbijanega sklepa (z dne 13. 2. 2025) ni odločitev, da se ukrep trajnega značaja spremeni tako, da se namesto namestitve v zavod (175. člen Družinskega zakonika - v nadaljevanju DZ) izreče ukrep nadzora nad izvajanjem starševske skrbi po tretjem odstavku 171. člena DZ),3 saj je bilo o tem že pravnomočno odločeno s sklepom prvostopenjskega sodišča z dne 16. 12. 2024. Pritožbeno sporno je zgolj, kateri CSD naj bo (krajevno) pristojen za izvajanje nalog nadzora nad izvajanjem starševske skrbi, in ali je izpodbijana odločitev v otrokovo korist.

8.Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da sodišče že dlje časa obravnava družino 15-letne A. A. (letnik 2009), da je bila mladoletna A. A. leta 2022 na podlagi sklepa sodišča nameščena v Strokovni center Mladinski dom, nato pa je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 16. 12. 2024, ki je že pravnomočen, spremenilo izrečen ukrep trajnejšega značaja in določilo milejši ukrep, in sicer ukrep nadzora nad izvajanjem starševske skrbi, ki ga opravlja CSD Y. V navedenem sklepu je tudi navedlo, na kakšen način bo CSD Y izvajal nadzor starševske skrbi. Pritožbeno nesporno je, da se ukrepi in naloge, kot so bili določeni v sklepu z dne 16. 12. 2024, ne izvršujejo, da starša s CSD Y ne sodelujeta, prav tako tudi ne izpolnjujeta večine obveznosti, ki so jima bile naložene s sklepom z dne 16. 12. 2024, da se težave mladoletne A. A. stopnjujejo, saj bega od doma, izostaja od pouka, v šoli je prejela vzgojne opomine oziroma vzgojne ukrepe, predvidoma izključitev iz srednje šole s pogojno dobo, neprimerno se vede do matere, beži od doma, grozi s samomorom, uživa marihuano ipd., kot izhaja iz poročila CSD Y z dne 3. 2. 2025 in iz vloge kolizijske skrbnice mladoletne A. A. z dne 12. 2. 2025, ki ju je sodišče prve stopnje povzelo v izpodbijanem sklepu. CSD Y je zato z vlogo z dne 3. 2. 2025 primarno predlagal prenehanje izrečenega ukrepa nadzora starševske skrbi, podredno, da se pristojnost nadzora prenese na CSD X, ki je pristojen za nadaljnjo obravnavo družine in tudi že vodi aktualne postopke v zvezi z družino, saj je obravnava ene družine s strani dveh CSD konfuzna, s tem pa je soglašala tudi kolizijska skrbnica mladoletne A. A. (kot izhaja iz njene vloge z dne 12. 2. 2025).

9.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločitvijo sledilo mnenju CSD Y in njegovemu podrednemu predlogu, za katerega je omenjeni CSD ocenil, da je v otrokovo korist, ugodilo. Nosilni razlog sodišča prve stopnje je bila okoliščina, da bodo največje koristi mladoletne A. A. zavarovane, če se pristojnost nadzora nad izvajanjem starševske skrbi prenese na krajevno pristojni CSD X, saj le-ta že obravnava družino. Mladoletna A. A. se je namreč tekom postopka preselila k svoji mami na naslov ..., ki spada v krajevno pristojnost CSD X, zato ta CSD že vodi aktualne postopke v zvezi z družino in mladostnico. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da bo CSD X lažje in bolj učinkovito izvajal nadzor nad izvajanjem starševske skrbi in nalogami, ki so staršem naložene v III. točki izreka sklepa z dne 16. 12. 2024, kot CSD Y (7. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa).

10.Pritožbeno sodišče navedenim razlogom pritrjuje, saj niso le razumni in v otrokovo korist, temveč tudi skladni z določbo 82. člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV), ki določa prenos krajevne pristojnosti iz enega na drug CSD, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na podlagi katerih je bila določena krajevna pristojnost; v takem primeru nadaljuje postopek glede na spremenjene okoliščine pristojni CSD. V obravnavani zadevi je tekom postopka mladoletna A. A. spremenila prijavljeno stalno prebivališče, ki je sedaj na območju CSD X, zato je ta CSD tudi po določbi 82. člena ZSV krajevno pristojen za obravnavo mladoletne A. A.

11.Sodišče druge stopnje ni upoštevalo pritožbenih navedb, ki se nanašajo na dogodke po 13. 2. 2025, ko je bil izdan izpodbijani sklep, saj so izven časovnih mej pravnomočnosti izpodbijanega sklepa (t.i. objektivno nova dejstva).4 Pritožbene navedbe, da bi bilo treba izrečeni ukrep trajnega značaja glede na okoliščine, ki so nastale po izdaji izpodbijanega sklepa, spremeniti, pa so lahko predmet kontradiktornega obravnavanja pred sodiščem prve stopnje in razlog za morebitno bodočo spremembo izrečenega ukrepa trajnega značaja.

12.Glede na pojasnjeno je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

13.Udeleženci pritožbenih stroškov niso priglasili, zato je odločitev o njih odpadla.

-------------------------------

1Pritožba procesnih kršitev ne uveljavlja, zato je sodišče druge stopnje opravilo zgolj preizkus uradoma upoštevnih kršitev določb postopka, ki pa nepravilnosti ni pokazal.

2Pritožba dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje jasno in konkretizirano ne izpodbija, temveč zgolj povzema ugotovitve sodišča prve stopnje in dosedanji potek postopka, zato sodišče druge stopnje nima pooblastila za preverjanje, ali je bilo dejansko stanje pravilno ugotovljeno (350. člen ZPP).

3V skladu z navedeno določbo lahko sodišče glede na okoliščine primera odloči, da center za socialno delo opravlja nadzor nad izvajanjem starševske skrbi in določi tudi način tega nadzora. Kot izhaja iz pravne teorije (M. Čujovič v B. Novak (ur.), Komentar Družinskega zakonika, Ljubljana 2019, str. 561) gre za eno izmed oblik omejitve starševske skrbi, ki predstavlja najmilejši ukrep trajnega značaja, ki pa lahko traja največ eno leto (peti odstavek 171. člena DZ).

4J. Zobec v Ude, Galič (ur.) Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, Ljubljana, str. 228, VSM sklep III Cp 834/2024 z dne 18. 12. 2024 VSM sklep III Cp 389/2023, VSM sklep III Cp 284/2020 z dne 27. 5. 2020, VSC sklep I Cp 219/2021 z dne 22. 6. 2021, VSL sodba in sklep I Cpg 15/2009 z dne 21. 5. 2009.

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 171, 171/3, 171/5, 175 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 42 Zakon o socialnem varstvu (1992) - ZSV - člen 82 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 365, 365/1, 365/1-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.