Jedro

Zakon o dedovanju ne predvideva izrednega pravnega sredstva revizije. V nepravdnih postopkih pa mora biti revizija posebej določena. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo vlogo, katere je stranka naslovila kot revizijo proti pravnomočnemu sklepu o dedovanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo I. K. in A. K., ki sta jo vložila dne 24.2.2000, na kateri je bila oznaka, da gre za revizijo sklepa Dn 431/91 in sklepa D 173/97. V razlogih je zapisalo, da Zakon o dedovanju ne predvideva revizije. V kolikor pa se vloga nanaša na revizijo proti sklepu Dn 341/91, pa je ugotovilo, da gre za sklep o vknjižbi izročilne pogodbe z dne 12.12.1975 in ne na ta zapuščinski postopek. Proti temu sklepu sta vložila pritožbo I. K. in A. K.. Navajata, da sodišče v zapuščinski zadevi Dn 341/91 po pokojni T. K., A. K. ni upoštevalo, da je dedovala po obeh J. K., ki je z izročilno pogodbo z dne 12.12.1975 sporni nepremičnini napisala njim. Pritožba ni utemeljena. Za pritožnika je ves čas postopka sporno, ali je J. K. z izročilno pogodbo z dne 12.12.1975, s katero sta dobila določeno premoženje, razpolagala tudi s pozneje vrnjenim premoženjem v postopku denacionalizacije. O tem je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom o dedovanju z dne 8.12.1999, ki je postal pravnomočen 8.12.1999 (list. št. 16). Proti pravnomočnemu sklepu o dedovanju sta pritožnika vložila vlogo z naslovom "revizija" sklepa Dn 341/91 in D 173/97. Iz vsebine vloge izhaja, da izpodbijata sklep o dedovanju z dne 2.12.1997, opr. št. D 173/97, sklep, ki je pravnomočen in vsebinsko povezan z izročilno pogodbo in z zemljiškoknjižnim sklepom Dn 341/91 (primerjaj Dn št. na listovni št. 12). Sodišče prve stopnje je pravilno presojalo vsebino laične vloge kot revizijo proti sklepu Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 219/98 z dne 8.12.1999 in ugotovilo, da revizija ni dovoljena. Zakon o dedovanju (Ur. l. SRS, št. 15/76 in 23/78), ki ureja zapuščinski postopek, ne predvideva izrednega pravnega sredstva revizije. V nepravdnih postopkih, kamor po svoji naravi spada tudi zapuščinski postopek, pa revizija ni dovoljena, razen če zakon določi drugače (34. čl. ZNP). Določbe 163. čl. ZD ni mogoče uporabi subsidiarno glede dovoljenosti izrednih pravdnih sredstev. Zato ni zakonske podlage, da bi bila revizija v zapuščinskem postopku dovoljena. Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, in ker pri tem ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. čl. ZPP).