Jedro

Ker sta osebni pregled opravila le dva od treh članov izvedenskega organa, je mogoče nagrado za manj zahtevni pregled priznati le dvakrat (in ne trikrat).

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. in II. točki spremeni tako, da se znesek 1.591,00 EUR zniža na znesek 1.534,00 EUR in znesek 286,90 EUR zniža na znesek 276,80 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti v B., C. 2, B., za podano izvedensko mnenje z dne 12. 2. 2016 priznalo nagrado in stroške v znesku 1.591,00 EUR in 22 % DDV v znesku 286,90 EUR (I. točka izreka) ter odločilo, da se priznani znesek v višini 1.591,00 EUR nakaže na podračun izvedenskega organa (II. točka izreka). Toženo stranko je zavezalo, da v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca plača nagrado in stroške določene pod točko I izreka tega sklepa in hkrati izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. in IV. točka izreka).

2. Zoper sklep v I. in II. točki je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je prejel pripravljalno vlogo tožnika z dne 7. 3. 2016, v kateri med drugim navaja, da sta osebni pregled tožnika opravila le dva člana izvedenskega organa, namesto trije ter da tretji član specialist nevrolog, pri osebnem pregledu sploh ni bil navzoč. Meni, da odsotnost tretjega člana izvedenskega organa nedvomno vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa o priznanju nagrade in nadomestila za stroške. Ob tem toženec meni, da ni razlogov, da ne bi verjel tožniku, ki navaja, da sta osebni pregled opravila le dva člana izvedenskega organa. Sodišče prve stopnje je nagrado za osebni pregled priznalo za vse tri člane izvedenskega organa, vsakemu po 46,00 EUR, čeprav tretji član specialist nevrolog, osebnega pregleda ni opravil. Ob takšni nepravilnosti se pojavlja tudi dvom, ali je tretji član izvedenskega organa tudi sicer sodeloval pri izdelavi izvedenskega mnenja, saj njegov prispevek iz pisnega izvedenskega mnenja ni razviden. Za to tožena stranka za tretjega člana izvedenskega organa izpodbija tudi priznanje nagrade in povračila stroškov. Meni, da bi sodišče prve stopnje moralo nagrado in nadomestilo za stroške priznati le dvema članoma izvedenskega organa in sicer v skupnem znesku 1.060,67 EUR in 22 % DDV v višini 191,27 EUR.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri izvedenine iz naslova osebnega pregleda dejansko delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje izvedenskemu organu med drugim priznalo za manj zahtevni osebni pregled 3 x po 46,00 EUR, kar pomeni, da je vsakemu od izvedencev za osebni pregled priznalo po 46,00 EUR oziroma skupaj 1.242,00 EUR. Tako ugotovljen znesek skupaj z materialnimi stroški v višini 62,10 EUR je znašal 1.304,10 EUR, od tega zneska pa še 22 % DDV v višini 286,90 EUR. Celotni znesek nagrade in stroškov ter DDV je znašal 1.591,00 EUR.

6. Ker iz pripomb na izvedensko mnenje, ki jih je posredoval tožnik, jasno izhaja, da sta bila na osebnem pregledu le dva izvedenca, to pa je izvedenski organ potrdil tudi v dopolnilnem mnenju, se pritožba utemeljeno ne strinja, da je sodišče izvedenskemu organu priznalo 3 x po 46,00 EUR za manj zahteven osebni pregled, namesto le 2 x po 46,00 EUR za dva izvedenca.

7. Na podlagi ostalih nespornih zneskov tako znaša skupen znesek z upoštevanjem, da sta osebni pregled opravila le dva izvedenca, 1.196,00 EUR oziroma skupaj z materialni stroški v višini 62,10 EUR 1.258,10 EUR ter 22 % DDV od tega zneska 276,80 EUR, kar skupaj znaša 1.534,80 EUR.

8. Čeprav pritožba izraža tudi dvom, če je tretji član sploh sodeloval pri izdelavi izvedenskega mnenja, pa prav zato, ker izvedensko mnenje zgolj povzema ugotovitve predsodnega postopka, ker mnenje ni ločeno podano po posameznih specialnostih, niti ni navedeno na kakšnih konkretnih ugotovitvah (izvidih, rezultatih, preiskav, itd.) mnenje temelji, ni mogoče niti z verjetnostjo zaključiti, da pri izdelavi mnenja ni sodeloval tudi tretji izvedenec (oziroma še drugi izvedenec!). Zato v tem delu pritožbi ni mogoče ugoditi, saj pritožbeno sodišče nima dovolj prepričljivih razlogov za poseg v priznano nagrado in nadomestilo ter stroške še iz tega razloga.

9. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sicer je pritožbi ugodilo glede priznanja nagrade za opravljen manj zahtevni osebni pregled za tretjega izvedenca in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep v I. in II. točki spremenilo tako, da je v I. in II. točki znesek 1.591,00 EUR znižalo na znesek 1.534,00 EUR in v I. točki izreka znesek 286,90 EUR na znesek 276,80 EUR.