Jedro

Za dovolitev obnove postopka zadošča, da je podan obnovitveni razlog, če je to novo dejstvo ali nov dokaz, mora biti ta takšen, da bi skupaj z drugimi ali sam zase pripeljal do drugačne odločitve, če bi bil znan že v prvotnem postopku; da je podan pravočasen predlog upravičene osebe, če gre za obnovo na predlog oziroma da je sklep o dovolitvi obnove izdan pravočasno, če gre za obnovo po uradni dolžnosti. Ali pa bo v obnovljenem postopku izdana drugačna odločitev, pa je odvisno od ugotovitve v obnovljenem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 28.11.2001, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep Davčnega urada M., Izpostava S.B. z dne 3.10.2001; s sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) pa je prvostopno sodišče tožnika oprostilo plačila sodnih taks, razen za tožbo. S prvostopnim upravnim sklepom je prvostopni organ po uradni dolžnosti začel postopek obnove, ki se je končal z dokončno odločbo prvostopnega organa o odmeri dohodnine za leto 1999 z dne 13.7.2000. Obnova je bila dovoljena na podlagi 1. točke 1. odstavka 260. člena Zakona o upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 in 70/00). Kot novo dejstvo oziroma dokaz je prvostopni upravni organ štel informacijo, da je v letu 1999 tožnik pridobival tudi dohodek z opravljanjem dejavnosti izkoriščanja mineralnih surovin, ki ga v svoji davčni napovedi za odmero dohodnine za leto 1999 ni priglasil. Za to informacijo je prvostopni upravni organ izvedel iz dopisa Državnega pravobranilstva Republike Slovenije z dne 31.8.2001. Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi in razlogom tožene stranke v obravnavanem primeru. V razlogih sodbe prvostopno sodišče pojasnjuje, kaj se v smislu 1. točke 1. odstavka 260. člena ZUP šteje za novo dejstvo oziroma nov dokaz, pri čemer je novo dejstvo to, da je tožnik v letu 1999 pridobival dohodke tudi s prodajo pridobljenih mineralnih surovin, ki pa jih v svoji dohodninski napovedi za leto 1999 ni priglasil. Tudi takšni osebni prejemki po določbi 1. alinee 15. člena Zakona o dohodnini (ZDoh, Uradni list RS, št. 71/93, 7/95 in 44/96) so dohodninski vir in se od teh dohodkov odmerja davek od osebnih prejemkov. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je dopis Državnega pravobranilstva Republike Slovenije, ki vsebuje seznam tožb (z vsebovanimi navedbami), ki jih je ta organ vložil oziroma jih namerava vložiti zoper določene osebe, med katerimi je tudi tožnik, zaradi nezakonitega pridobivanja mineralnih surovin, tista s stopnjo verjetnosti izkazana okoliščina (267. člen ZUP), ki bi lahko pripeljala do drugačne odločbe o odmeri dohodnine za leto 1999, če bi bila znana v prvotnem postopku.

Tožnik vlaga po odvetnici pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da dejstvo, da je zoper njega vložena tožba pri Okrožnem sodišču v Mariboru zaradi plačila 31.500.000,00 SIT, ne more biti dejstvo v smislu obnovitvenega razloga iz 1. točke 1. odstavka 260. člena ZUP. To pa zato, ker je tožba pavšalna in neargumentirana.

Takšna tožba ne more biti podlaga za obnovo davčnega postopka, ker pravdni postopek ni pravnomočno končan in ni mogoče govoriti o novih dejstvih in dokazih o dohodkih, doseženih z izkoriščanjem mineralnih surovin. Takšna opredelitev je imela za posledico, da je bil tožniku z odločbo z dne 30.5.2002 odmerjen davek od osebnih prejemkov za prejemke, dosežene na podlagi prevzema opravljanja določenih storitev in poslov fizičnim osebam v času od 15.3.1999 do 20.12.1999. Tudi zato je odločitev prvostopnega sodišča nesprejemljiva in neutemeljena, saj nima podlage v 260. in 268. členu ZUP. Zato tožnik predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi in sodbo prvostopnega sodišča razveljavi.

Tožena stranka in zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru pravilna in zakonita, zanjo je prvostopno sodišče navedlo utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje. Glede pritožbenih navedb pa še dodaja: Kot so tožniku pravilno navedli že prvostopno sodišče in prej oba upravna organa, je po 1. točki 1. odstavka 260. člena ZUP mogoče obnoviti postopek zoper dokončno odločbo, če se zve za nova dejstva ali se najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, ki bi bili mogli sami zase ali v zvezi že s prej izvedenimi in uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi navedeni ali uporabljeni v prejšnjem postopku.

V obravnavanem primeru je bila tožniku odmerjena dohodnina za leto 1999 z odločbo prvostopnega upravnega organa z dne 13.7.2000. Pri odmeri dohodnine niso bili upoštevani dohodki iz pridobivanja mineralnih surovin, ker jih tožnik v svoji napovedi dohodnine ni prijavil. Pač pa je za te dohodke prvostopni organ izvedel iz dopisa Državnega pravobranilstva Republike Slovenije. To pa je novo dejstvo, ki bi lahko skupaj z že ugotovljenimi dejstvi pripeljalo do drugačne odločbe o odmeri tožnikove dohodnine za leto 1999. Novo dejstvo oziroma nov dokaz v obravnavanem primeru ni tožba Državnega pravobranilstva Republike Slovenije zoper tožnika za plačilo odškodnine zaradi izkoriščanja mineralnih surovin, temveč so nova dejstva in dokazi tisti, ki jih je Državno pravobranilstvo Republike Slovenije sporočilo prvostopnemu davčnemu organu s svojim dopisom, ki temelji na ugotovitvah pristojnega inšpektorja in je nanje oprta tudi tožba v pravdnem postopku. To je tudi po presoji vrhovnega sodišča ustrezno novo dejstvo za to, da se na njegovi podlagi obnovi postopek odmere dohodnine za tožnika za leto 1999. Niti davčna organa niti prvostopno sodišče torej niso šteli za dejstvo, ki je podlaga za obnovo postopka, tožbo, vloženo pri Okrožnem sodišču v Mariboru, zato v tem primeru ni pomembno, v kakšni fazi je pravdni postopek.

Ugotovitev davčne osnove za odmero dohodnine za leto 1999 bo potekala v upravnem postopku, in sicer v obnovljenem postopku odmere dohodnine za tožnika za leto 1999, v katerem bo tožnik sodeloval kot stranka in bo v tem postopku lahko uveljavljal svoje ugovore v zvezi z okoliščinami, ki bodo pomembne za odločbo, izdano v obnovljenem postopku.

Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je izpodbijana sodba prvostopnega sodišča pravilna in zakonita, pritožba pa neutemeljena, in ker ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo prvostopnega sodišča.