Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali določba 2. točke četrtega odstavka 3. člena Splošnih pogojev izključuje kritje za kaznivo dejanje zatajitve, ki ga stori sozavarovana oseba v smislu 34. člena Splošnih pogojev.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali določba 2. točke četrtega odstavka 3. člena Splošnih pogojev izključuje kritje za kaznivo dejanje zatajitve, ki ga stori sozavarovana oseba v smislu 34. člena Splošnih pogojev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženka plačati tožniku 16.904,00 EUR odškodnine iz naslova kasko škode z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je predlog za dopustitev revizije vložila iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je škoda zaradi kaznivega dejanja zatajitve krita le zavarovancu, ki posoja vozilo za plačilo, če plača za to ustrezno premijo, sicer taka škoda po splošnih pogojih ni krita. Tožnika je namreč šteti za osebo, ki je vozilo oddala v najem proti plačilu. Ker pa premije ni doplačala, ji škoda, ki ji je nastala v posledici zatajitve, ni krita. Če pa tožnika ni moč šteti za osebo, ki je vozilo posodila proti plačilu, pa škoda ni krita, kot to izhaja iz Splošnih pogojev. Splošni pogoji v tem delu so jasni in je kritje jasno opredeljeno. Škoda, nastala zaradi zatajitve, je krita le v primeru 4. točke 5. odstavka 3. člena splošnih pogojev, v vseh ostalih primerih pa ne, saj zatajitve (podobno kot goljufije), toženka ni vključila med zavarovane nevarnosti. Sklicuje se na odločbo VS RS III Ips 87/2009 in meni, da izpodbijana odločba od nje odstopa.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v dovoljenem predlogu toženke in opredeljenem v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).