Jedro

V izvršilnem postopku, ki je tekel zoper dolžnico na podlagi sklepa o izvršbi z dne 27. 3. 2008 z rubežem in prodajo dolžničinih premičnih stvari in denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, sta starša dolžnice vložila ugovor tretjega, na katerega je upnik z vlogo z dne 7. 10. 2008 odgovoril in priglasil stroške za to vlogo. Sodišče prve stopnje je s sklepom, ki ga tretja ne izpodbija ta, ta ugovor zavrnilo, vendar pa je napačno odločilo, da je stroške, ki so upniku nastali v zvezi z ugovorom tretjih, dolžna povrniti dolžnica. Gre za stroške, ki sta jih povzročila tretja, zato je potrebno uporabiti določbo 154. in 156. čl. ZPP, saj 38. čl. ZIZ takšne situacije ne ureja. V tem delu je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje spremeniti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v tč. 3 spremeni tako, da se pravilno glasi: “B. M. in F. M. sta dolžna povrniti upniku 336,45 EUR izvršilnih stroškov v roku 8 dni, v primeru plačila z zamudo z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku izpolnitvenega roka in jima povrniti 136,17 EUR stroškov pritožbenega postopka, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor tretjega, ki sta ga pravočasno vložila starša dolžnice, zavrnilo predlog za odlog izvršbe in naložilo dolžnici, da upniku povrne stroške povzročene z ugovorom tretjega.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in izpodbija odločitev o stroških postopka, uveljavlja pa pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče je nepravilno naložilo povrnitev stroškov dolžnici, čeprav sta stroške povzročila tretja, ko sta vložila ugovor. Sodišče pa je stroške odmerjalo tudi v prenizki višini. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep spremeni tako, da se tretjima naloži plačilo stroškov upnika povezane z vlogo z dne 7. 10. 2008 in pritožbene stroške oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi ali pa podrejeno dolžnici naloži v plačilo stroške upnika v višini, kot so bili priglašeni.

Pritožba je utemeljena.

V izvršilnem postopku, ki je tekel zoper dolžnico na podlagi sklepa o izvršbi z dne 27. 3. 2008 z rubežem in prodajo dolžničinih premičnih stvari in denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, sta starša dolžnice vložila ugovor tretjega, na katerega je upnik z vlogo z dne 7. 10. 2008 odgovoril in priglasil stroške za to vlogo. Sodišče prve stopnje je s sklepom, ki ga tretja ne izpodbija ta, ta ugovor zavrnilo, vendar pa je napačno odločilo, da je stroške, ki so upniku nastali v zvezi z ugovorom tretjih, dolžna povrniti dolžnica. Gre za stroške, ki sta jih povzročila tretja, zato je potrebno uporabiti določbo 154. in 156. čl. ZPP, saj 38. čl. ZIZ takšne situacije ne ureja. V tem delu je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje spremeniti.

Na pritožbeni stopnji je sporna tudi višina odmerjenih stroškov, saj je sodišče priznalo upniku od priglašenih 600 točk za odgovor na ugovor, le 300 točk. Po mnenju pritožbenega sodišča je upnik po tar. št. 27 tč. 6 upravičen do nagrade v celem znesku v skladu s tar. št. 18, torej 600 točk, saj gre za redno pravno sredstvo in odgovor na to sredstvo. 50 % nagrado velja za druge obrazložene vloge v izvršilnem postopku, kot je to določeno v tar. št. 27, tč. 7b. Zato je sodišče nepravilno uporabilo odvetniško tarifo in je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se upniku priznajo dejansko vsi priglašeni stroški. Ker pa je upnik uspel s pritožbo, pa sta mu tretja dolžna povrniti tudi stroške pritožbenega postopka, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z veljavno Odvetniško tarifo. Upnik je upravičen do povrnitve stroškov za plačilo takse za pritožbo, vendar le v znesku 80,00 EUR, ne pa tudi stroškov opomina, ker je te stroške sam povzročil, za sestavo pritožbe 100 točk, 2 % materialnih stroškov in 20 % DDV.