Up-3640/07

29. 1. 2008

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je o predlogu Hannsa Christopha von Herbersteina, Republika Avstrija, ki ga zastopa Tomaž Petrovič, odvetnik v Ljubljani, na seji 29. januarja 2008

s k l e n i l :

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 1563/2006 z dne 20. 8. 2007 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 245/2006 z dne 24. 8. 2006 in z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 464-102/2005 z dne 17. 2. 2006 se zavrne.

Obrazložitev

1.Pritožniku je bil dne 27. 12. 2007 vročen sklep senata Ustavnega sodišča o zavrženju njegove ustavne pritožbe, ker je bila vložena prepozno. Pritožnik je istega dne vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Da je bil rok za vložitev ustavne pritožbe zamujen, naj bi pritožnik izvedel šele po prejemu omenjenega sklepa. Pooblaščenec naj bi ustavno pritožbo pripravil pravočasno (kar naj bi bilo razvidno iz datuma ustavne pritožbe), vendar naj bi bila zaradi napake administrativne delavke pooblaščenca oddana šele v ponedeljek 26. 11. 2007, namesto v petek 23. 11. 2007. Pooblaščenec naj bi bil sicer skrben odvetnik, vodenje rokov pa naj bi prepuščal svojim vestno izbranim sodelavcem. Ustavnemu sodišču predlaga, naj predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi zaradi "izjemnosti napake" administrativne delavke.

2.Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Glede na to, da pritožnik predlaga vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper posamični akt, izdan v upravnem sporu, pride v poštev smiselna uporaba določb Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – v nadaljevanju ZUS-1). Ob smiselni uporabi prvega odstavka 24. člena ZUS-1 Ustavno sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če ugotovi, da je pritožnik rok za vložitev ustavne pritožbe zamudil iz upravičenega vzroka.

3.Pritožnik upravičenost zamude utemeljuje z zatrjevanjem, da je zamuda nastala zaradi napake administrativne delavke pooblaščenca, ki naj bi bila sicer zelo vestna in usposobljena za štetje rokov. Ti razlogi pa upravičenega vzroka za zamudo ne morejo utemeljiti. Pritožnik je za vložitev ustavne pritožbe pooblastil pooblaščenca, ki je odvetnik. Odvetnik je prava vešča oseba, ki bi morala poznati tako določbo ZUstS, ki določa rok za vložitev ustavne pritožbe, kot tudi pravila o štetju rokov, določenega po dnevih. Odvetnik, ki se poklicno ukvarja z zastopanjem strank v postopkih, mora v skladu z Zakonom o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in nasl. – ZOdv), za vsak primer zagotoviti svoje poslovanje tako, da zaradi okoliščin na njegovi strani uveljavljanje pravic njegovih strank ni prizadeto. Z zatrjevanjem, da je prepozno vložena ustavna pritožba posledica napake anonimne administrativne delavke, ki naj bi "pri pooblaščencu vestno skrbela za predmetna opravila …", pritožnik upravičenega vzroka za zamudo ni izkazal. Zato je Ustavno sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.

4.Senat je ta sklep sprejel na podlagi prvega odstavka 6. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik senata mag. Miroslav Mozetič ter člana dr. Janez Čebulj in mag. Marta Klampfer. Sklep je sprejel soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik senata