Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je treba odškodnino zaradi nepremoženjske škode iz naslova diskriminacije in trpinčenja na podlagi 8. člena ZDR-1 šteti kot specialno ureditev odškodnine zaradi nepremoženjske škode, ki zahteva, da se pri odmeri višine drugače kot v drugih primerih nepremoženjske škode iz katerega drugega naslova upošteva in tudi ustrezno finančno ovrednoti namen odvračilnosti ter okoliščine, ki so pomembne za dosego odvračilnega učinka odškodnine; - ali je treba pri odmeri odškodnine zaradi diskriminacije in trpinčenja skladno z 8. členom ZDR-1 in pravom EU za dosego namena odvračilnega učinka ustrezno upoštevati tudi premoženjsko stanje kršitelja.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je treba odškodnino zaradi nepremoženjske škode iz naslova diskriminacije in trpinčenja na podlagi 8. člena ZDR-1 šteti kot specialno ureditev odškodnine zaradi nepremoženjske škode, ki zahteva, da se pri odmeri višine drugače kot v drugih primerih nepremoženjske škode iz katerega drugega naslova upošteva in tudi ustrezno finančno ovrednoti namen odvračilnosti ter okoliščine, ki so pomembne za dosego odvračilnega učinka odškodnine; - ali je treba pri odmeri odškodnine zaradi diskriminacije in trpinčenja skladno z 8. členom ZDR-1 in pravom EU za dosego namena odvračilnega učinka ustrezno upoštevati tudi premoženjsko stanje kršitelja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožnici prisodilo 3.000,00 EUR odškodnine zaradi trpinčenja in diskriminacije na delovnem mestu, v presežku (59.000,00 EUR) pa je zahtevek iz tega naslova zavrnilo. Ugotovilo je, da je predsednik uprave A. A. tožnico trpinčil – na delovnem mestu jo je degradiral in izoliral; vodstvene pravice, na katere se je skliceval, je zlorabil. V primerjavi z drugim delavcem (B. B.) jo je nedovoljeno diskriminiral, ko ji je znižal plačo. Presodilo je, da je glede na stopnjo trpljenja ter upoštevaje prisojene odškodnine v podobnih primerih, prisojena odškodnina ustrezna in da zasleduje tudi odvračilno funkcijo v smislu 8. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS št. 21/2013 in naslednji).

2. Sodišče druge stopnje je pritrdilo dejanskim in pravnim zaključkom sodišča prve stopnje in zavrnilo pritožbo toženke.

3. Tožnica predlaga, da vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj: - ali je treba odškodnino zaradi nepremoženjske škode iz naslova diskriminacije in trpinčenja na podlagi 8. člena ZDR-1 šteti kot specialno ureditev odškodnine zaradi nepremoženjske škode, ki zahteva, da se pri odmeri višine drugače kot v drugih primerih nepremoženjske škode iz katerega drugega naslova upošteva in tudi ustrezno finančno ovrednoti namen odvračilnosti ter okoliščine, ki so pomembne za dosego odvračilnega učinka odškodnine; - ali je treba pri odmeri odškodnine zaradi diskriminacije in trpinčenja skladno z 8. členom ZDR-1 in pravom EU za dosego namena odvračilnega učinka ustrezno upoštevati tudi premoženjsko stanje kršitelja; - ali simbolično prisojena odškodnina, ki predstavlja zgolj 0,013% letnega prometa kršitelja, zadosti pravnemu standardu odvračilnosti iz 8. člena ZDR-1. Meni, da sodišče ni v zadostni meri upoštevalo odvračilnega namena odškodnine, zlasti pa tudi ne premoženjskega stanja toženke, za katero simbolično priznana odškodnina ne more imeti odvračilnega učinka.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede prvih dveh vprašanj izpolnjeni, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.