Jedro

Očitek sodišču prve stopnje, da ni obrazložilo, zakaj je upnikom naložilo, da so dolžni dolžniku nerazdelno povrniti nastale stroške v zvezi s postopkom obravnave ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave, je utemeljen.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 4. 2021 v zvezi s popravnim sklepom z dne 19. 4. 2021 razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklepom z dne 16. 4. 2021 upnikom ‒ vlagateljem ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave: A., GmbH & Co KG, Nemčija, B., d. o. o., Zgornje ..., C. LIMITED, Hong Kong in D., s. r. l., Italija, naložilo, da so dolžni dolžniku nerazdelno povrniti nastale stroške v zvezi s postopkom obravnave ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave v znesku 9.830,52 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude dalje do plačila. S popravnim sklepom z dne 19. 4. 2021 pa je sklep o povrnitvi stroškov ugovornega postopka z dne 16. 4. 2021 popravilo tako, da se znesek v predzadnji vrstici izreka sklepa "9.830,52 EUR" nadomesti s pravilnim zneskom "12.743,16 EUR", in odločilo, da v ostalem delu ostane sklep z dne 16. 4. 2021 nespremenjen.

2. Zgoraj navedeni upniki so proti sklepu z dne 16. 4. 2021 pravočasno vložili pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da so upniki dolžni dolžniku povrniti stroške, ki skupno znašajo 9.731,95 EUR v naslednjih deležih: (i) A., GmbH & Co KG, 53,86 %, (ii) B., d. o. o., 25,38 %, (iii) C. LIMITED 18,19 % in (iv) D., s. r. l., 2,56 %, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upniki so pravočasno vložili pritožbo tudi zoper popravni sklep zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

4. Dolžnik je na pritožbi odgovoril. 5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Pritožniki očitajo sodišču prve stopnje, da ni obrazložilo, zakaj je odločilo, da so upniki dolžni povrniti dolžniku stroške ugovornega postopka nerazdelno. Navajajo, da položaj sospornikov v zvezi s povrnitvijo stroškov postopka načeloma ureja 161. člen ZPP, ki v prvem odstavku kot temeljno pravilo določa, da sosporniki krijejo stroške po enakih delih, v drugem do četrtem odstavku pa določa nekatere izjeme od tega temeljnega pravila. Tretji odstavek 161. člena ZPP kot eno izmed izjem določa možnost nerazdelne odgovornosti sospornikov za stroške, prisojene nasprotni stranki, vendar zgolj v primerih, ko so sosporniki nerazdelno odgovorni tudi glede glavne stvari. Trdijo, da v danem primeru ne obstaja glavna stvar, v zvezi s katero bi upniki in pritožniki lahko nerazdelno odgovarjali nasproti dolžniku ter da upniki niso bili nujni sosporniki. Zgolj na podlagi tega, da so bili v ugovornem postopku zastopani preko skupnega pooblaščenca, pa ni mogoče zaključiti, da imajo kakršnokoli nerazdelno obveznost oziroma da so bili nujni sosporniki. Menijo, da bi sodišče prve stopnje pri odločitvi o povrnitvi stroškov postopka moralo uporabiti določbo drugega odstavka 161. člena ZPP.

7. Očitek sodišču prve stopnje, da ni obrazložilo, zakaj je upnikom naložilo, da so dolžni dolžniku nerazdelno povrniti nastale stroške v zvezi s postopkom obravnave ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave, je utemeljen. Ker izpodbijani sklep ne vsebuje nikakršne obrazložitve glede takšne odločitve, ga pritožbeno sodišče ne more preizkusiti. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ki je razveljavitveni razlog po prvem odstavku 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

8. Pritožniki pa tudi utemeljeno očitajo sodišču prve stopnje, da je pri odmeri materialnih stroškov zmotno uporabilo tretji odstavek 11. člena Odvetniške tarife, ki določa, da se izdatki za materialne stroške obračunajo v pavšalnem znesku v višini 2 % od skupne vrednosti storitve do 1000 točk, v zadevah, v katerih vrednost storitve presega 1000 točk, pa še 1 % od presežka na 1000 točk, saj je materialne stroške obračunalo v višini 2 % od skupne vrednosti vseh storitev (16.600 točk).

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbama ugodilo, izpodbijani sklep z dne 16. 4. 2021 razveljavilo, in posledično razveljavilo tudi popravni sklep, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Popravni sklep je bil namreč izdan, ko je rok za pritožbo zoper sklep z dne 16. 4. 2021 še tekel.