- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Ip 393/2020
ECLI:SI:VSCE:2020:I.IP.393.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Višina sodne takse in njena odmeraDolžnik v pritožbi navaja, da je bila sodna taksa odmerjena v previsokem znesku, vendar tega sodišče druge stopnje ne more upoštevati, saj se ne nanaša na odločilni razlog.
- Učinki neplačila sodne takseSodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnik ni plačal sodne takse, kar je povzročilo, da se njegov ugovor šteje za umaknjen.
- Pristojnost sodišča v pritožbenem postopkuSodišče druge stopnje ni zasledilo nepravilnosti v postopku sodišča prve stopnje in je pritožbo zavrnilo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugotovitve, da dolžnik ni plačal sodne takse po plačilnem nalogu z dne 24. 12. 2019, dolžnik pritožbeno ne izpodbija. V pritožbi navaja le, da je bila sodna taksa v plačilnem nalogu odmerjena v previsokem znesku. Tega pa sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati, saj se ne nanaša na odločilni razlog, na katerem temelji izpodbijani sklep
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen.
2. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Meni, da je sodna taksa odmerjena previsoko, saj po informacijah, ki jih je dobil na sodišču, znaša sodna taksa za manjše zneske 33,00 EUR. Sodišče tako ne podaja pravilnih informacij.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, da se ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen.
5. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje pravilno povzelo določbo 29. b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), da mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi ugovora oziroma najkasneje v 8 dneh o vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse. Če v navedenem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačil sodnih taks, se v skladu s petim odstavkom navedenega člena ugovor šteje za umaknjen.
6. Izpodbijano odločitev je sodišče prve stopnje sprejelo v posledici ugotovitve, da dolžnik ni plačal sodne takse po plačilnem nalogu z dne 24. 12. 2019. Dolžnik tega odločilnega dejstva pritožbeno ne izpodbija. V pritožbi navaja le, da je bila sodna taksa v plačilnem nalogu odmerjena v previsokem znesku. Tega pa sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati, saj se ne nanaša na odločilni razlog, na katerem temelji izpodbijani sklep. O višini sodne takse je namreč že bilo odločeno s pravnomočnim sklepom z dne 11. 2. 2020, s katerim je sodišče zavrnilo dolžnikov ugovor zoper plačilni nalog kot neutemeljen.
7. Ker dolžnik ne izpodbija ugotovitve, da sodne takse za ugovor ni plačal in ker pritožbeno tudi ni sporno, da v predmetni zadevi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je na podlagi petega odstavka 29. b člena ZIZ sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je dolžnik ugovor umaknil. 8. Ker pritožbene navedbe niso upoštevne in ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo nepravilnosti, na katere pazi uradoma skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).