- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 13/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.13.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Popravni sklep in njegova izpodbijanjaAli je mogoče izpodbijati popravni sklep, ki se tiče vsebine odločitve?
- Očitna pisna pomotaKako sodišče obravnava očitne pisne pomote v izreku sodbe?
- Višina stroškovKako se ugotavlja pravilna višina stroškov, ki jih mora tožnik povrniti drugi toženki?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Popravnega sklepa z razlogi, ki se tičejo vsebine odločitve, ni mogoče izpodbijati.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodbo izdano v tej zadevi dne 3. 12. 2014, v III. točki izreka popravilo tako, da je v izreku o stroških znesek 3.357,32 EUR nadomestila z zneskom 375,32 EUR.
2. Zoper sklep je druga toženka vložila pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da znesek 357,32 EUR nadomesti z zneskom 462,64 EUR. Navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje o stroških napačna. Dne 29. 10. 2012 je plačala predujem za izvedenca medicinske stroke v višini 1.600,00 EUR, dne 15. 10. 2013 ji je bil vrnjen preveč plačan predujem v znesku 1.232,81 EUR. Nato je dne 18. 6. 2014 plačala nov predujem za izvedenca v znesku 600,00 EUR, dne 14. 9. 2015 ji je bil vrnjen preveč plačan predujem v znesku 524,52 EUR. Stroški izvedenca, ki so se krili iz založenih predujmov toženk, znašajo skupaj 442,66 EUR, priglašeni stroški izvedenca in potni stroški torej skupaj znašajo 462,64 EUR. Sodišče je tako napačno seštelo vse stroške druge toženke, skupaj bi ji šlo 462,64 EUR in ne le 357,32 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izrek o stroških vsebovan v sodbi z dne 3. 12. 2014, popravilo tako, da je znesek 3.357,32 EUR nadomestilo z zneskom 357,32 EUR, potem, ko je ugotovilo, da je pri zapisu zneska stroškov, ki jih mora tožnik povrniti drugi toženki, prišlo do očitne pisne pomote (328. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V obrazložitvi sodbe je sodišče že navedlo, katere vrste stroški gredo drugi toženki in v kakšni višini in tudi pravilno navedlo seštevek 357,32 EUR. Le pri zapisu zneska v izreku sodbe, je prišlo do očitne pisne pomote, ko je bil namesto pravilnega zneska 357,32 EUR zapisan znesek 3.357,32 EUR. Utemeljeno je tako sodišče to očitno pisno pomoto, ki se lahko odpravi kadarkoli, tudi po pravnomočnosti sodne odločbe, popravilo.
5. Druga toženka sklep izpodbija iz razlogov, ki se tičejo vsebine odločitve, vendar pa popravnega sklepa s takšnimi razlogi ni mogoče izpodbijati.
6. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).