Jedro

Ker mora po 4. točki 2. odstavka 27. člena v primeru novih ustanovitvenih vlaganj podati izjavo vlagatelj, da že vpisani subjekti vpisa, katerih ustanovitelj, družbenik ali član je nimajo neporavnanih dospelih obveznosti, bi takšno izjavo nedvomno moral predložiti predlagatelj tega postopka že v času vložitve predloga za vpis subjekta v sodni register dne 1.6.1998. Če bi mu davčni organ to izjavo potrdil v skladu s 3. odstavkom 27. člena ZSReg bi bili podani vsi predpisani pogoji po ZSReg in Uredbi za vpis družb in drugih pravnih oseb v sodni register (dalje Uredba) za ugoditev predlogu za vpis.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je pritožbo predlagatelja zoper sklep registrskega referenta, ki je predlog za vpis zavrglo, zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (Srg 1494/2000 z dne 17.5.2000). Obrazložilo je, da je bil predlagatelj pozvan naj predloži izjavo, da že vpisani subjekti vpisa katerih ustanovitelj, družbenik ali član je nimajo neporavnanih dospelih obveznosti v smislu 4. točke 2. odstavka 27. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg). Ker te izjave ustanovitelj ni predložil je registrski referent pravilno zavrnil predlog za vpis ustanovitve družbe v sodni register kot neutemeljen. Zoper ta sklep sodnika se je pritožil predlagetelj iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (dalje ZNP) in 19. člena ZSReg. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba ni utemljena.

Po podatkih pristojnega davčnega urada v Kranju je imela družba S.d.o.o., katere ustanovitelj je tako kot družbe v tem registrskem postopku L.R. za leto 1996 neplačanih davčnih obveznosti za približno 18.000.000,00 SIT. Ker mora po 4. točki 2. odstavka 27. člena v primeru novih ustanovitvenih vlaganj podati izjavo vlagatelj, da že vpisani subjekti vpisa, katerih ustanovitelj, družbenik ali član je nimajo neporavnanih dospelih obveznosti, bi takšno izjavo nedvomno moral predložiti predlagatelj tega postopka že v času vložitve predloga za vpis subjekta v sodni register dne 1.6.1998. Če bi mu davčni organ to izjavo potrdil v skladu s 3. odstavkom 27. člena ZSReg bi bili podani vsi predpisani pogoji po ZSReg in Uredbi za vpis družb in drugih pravnih oseb v sodni register (dalje Uredba) za ugoditev predlogu za vpis. Iz povedanega torej izhaja, da predlagatelj že v trenutku vpisa družbe N. v sodni register za ta vpis ni izpolnjeval vseh predpisanih pogojev. Zato so brezpredmetne pritožbene trditve, kdaj je registrsko sodišče razveljavilo sklep o vpisu družbe v sodni register zaradi pomanjkanja listine iz 4. točke 2. odstavka 27. člena ZSRig. V zvezi s pravicami, ki jih določa 2. odstavek 33. člena ZNP v zvezi z 19. členom ZSReg pa je potrebno pojasniti, da 2. odstavek 33. člena ZNP ureja postopek pri sodišču prve stopnje, ki lahko na podlagi pravočasne pritožbe spremeni prejšnji sklep ali ga razveljavi, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na ta sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo. Ta določba izrecno ureja pravice drugih oseb, to pa vsekakor ne more biti predlagatelj kot udeleženec postopka ampak je to lahko oseba, katere pravni interes bi lahko utegnil biti s sodno odločbo prizadet (1. odstavek 17. člena ZSReg). Zatrjevana kršitev 2. odstavka 33. člena ZNP tako ni podana. Sodišče druge stopnje se tudi ne strinja s pritožbenimi navedbami, da zaradi poteka časa objektivno predlagatelj postopka ni mogel izvršiti odredbe registrskega sodišča v zvezi s predložitvijo izjave po 4. točki 2. odstavka 27. člena ZSReg. Če bi družba S. poravnala neplačane davčne obveznosti bi gotovo ustanovitelj te in družbe v tem postopku L. R. lahko predložil omenjeno izjavo v roku določenem v odredbi registrskega sodišča z dne 17.4.2000 (Srg 1494/2000). Zato, ker ni izpolnil zahteve registrskega sodišča je le-to pravilno predlog za vpis zavrglo s sklepom z dne 17.5.2000. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo registrski sklep (2. odstavek 39. člena ZSReg).