- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 2579/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:IV.CP.2579.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev pravdnega postopka zaradi smrti toženke.Ali je pravilna odločitev o ustavitvi pravdnega postopka zaradi smrti toženke in kako to vpliva na pravdne stroške?
- Odločitev o pravdnih stroških po ustavitvi postopka.Kako se določijo pravdni stroški v primeru, ko je postopek ustavljen zaradi smrti toženke?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V tej pravdi zaradi zvišanja preživnine polnoletne hčere zoper mater je slednja umrla, in ker gre za nepodedljivo obveznost, je ustavitev pravdnega postopka pravilna. Prvostopenjsko sodišče je ob presoji vseh okoliščin pravilno odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje pravdne stroške. Tožnica sicer ni uspela, vendar je njen morebitni uspeh preprečila okoliščina, na katero ni mogla vplivati. Tožnica je pravdno sodišče o toženkini smrti obvestila in predlagala preklic razpisanega naroka, zato tudi o krivdno povzročenih stroških ne more biti govora.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi II. točka sklepa sodišča prve stopnje.
II. A. A. naj sam krije svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo pravdni postopek zaradi smrti toženke (I. točka) in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje pravdne stroške (II. točka).
2. Zoper drugo točko se pritožuje toženkin dedič, ki predlaga spremembo tega dela sklepa tako, da bi bila tožnica dolžna povrniti stroške toženki. Opredeljuje tudi pritožbene stroške. Navaja, da je sicer pravilno stališče sodišča glede ustavitve postopka zaradi smrti zavezanke, ker dolžnost preživljanja ne preide na njene dediče, vendar odločitev o stroških po njegovem kljub temu ni pravilna, saj je tožnica kljub toženkini smrti vztrajala pri vloženi tožbi in je ni umaknila ter tako povzročila nepotrebne stroške za narok.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. V tej pravdi zaradi določitve preživnine polnoletne hčere zoper mater je slednja umrla, in ker gre za nepodedljivo obveznost, je ustavitev pravdnega postopka pravilna. Prvostopenjsko sodišče je ob presoji vseh okoliščin pravilno odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje pravdne stroške (2. odst. 154. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Tožnica sicer ni uspela, vendar je njen morebitni uspeh preprečila okoliščina, na katero ni mogla vplivati. Tožnica je pravdno sodišče o toženkini smrti obvestila in predlagala preklic razpisanega naroka, zato tudi o krivdno povzročenih stroških ne more biti govora (156. čl. ZPP; Stranka mora ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo.).
5. Na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep. O tem sem na podlagi 366a. čl. ZPP odločila sodnica posameznica.
6. Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 154. čl. ZPP in 1. odst. 165. čl. ZPP. Pritožnik mora sam kriti stroške svoje neuspešne pritožbe.