Jedro

V obrazložitvi sklepa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je delno ugodilo ugovoru zaradi zastaranja neprave judikatne terjatve, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od posameznega zneska od zapadlosti (med 10. 10. 2004 in 10. 3. 2005) do 21. 7. 2022, kar je tri leta pred vložitvijo predloga (7. točka obrazložitve sklepa). Ta del obrazložitve bi se lahko kril z opisom obresti v izreku "za čas do 21. 7. 2022", vendar je hkratni znesek vseh kapitaliziranih obresti 2.022,39 EUR v izreku v nasprotju z obrazložitvijo ter za zavrnitev celotnega zneska obresti ni razlogov.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijani I. in III. točki izreka ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika in delno razveljavilo sklep o izvršbi z dne 30. 7. 2025 za obračunane zakonske zamudne obresti 2.022,39 EUR za čas do 21. 7. 2022 tako, da se dovoli izvršba za izterjavo: [...] ter v razveljavljenem delu zavrnilo predlog za izvršbo (I. točka izreka). V preostanku je zavrnilo dolžnikov ugovor (II. točka izreka). Upniku je naložilo, da mora v osmih dneh od vročitve sklepa povrniti dolžniku nadaljnje izvršilne stroške 204,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Ugotovilo je, da upnik terja poleg glavnice tudi zakonske zamudne obresti, ki izvirajo iz pravnomočne sodbe oziroma sklepa o izvršbi. Obresti od posameznih zneskov glavnice je upnik obračunal do vložitve predloga za izvršbo 20. 7. 2025 v skupnem znesku 2.022,39 EUR ter obračun obresti priložil k predlogu. Za zakonske zamudne obresti do dneva izdaje izvršilnega naslova (v obravnavanem primeru sklepa o izvršbi z dne 18. 8. 2018 oziroma posameznih sklepov o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov) velja, da je znesek terjatve že pravnomočno ugotovljen in zanje ne velja 3-letni zastaralni rok. Za obresti od dneva izdaje sodbe oziroma sklepa o izvršbi in sklepov o stroških pa velja 3-letni zastaralni rok, saj znesek še ni pravnomočno ugotovljen. V kategorijo nepravih judikatnih terjatev spadajo vse tiste občasne terjatve, ki so zapadle po 18. 8. 2008. Nastopilo je zastaranje neprave judikatne terjatve, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od posameznega zneska za čas od zapadlosti posameznega zneska do 21. 7. 2022 (3 leta pred vložitvijo predloga za izvršbo), saj je upnik vložil predlog za izvršbo 21. 7. 2025.

2.Zoper I. in III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče zavrnilo zamudne obresti od trenutka, ko jih je upnik zahteval in ne šele od trenutka izdaje sklepa o izvršbi, ki predstavlja izvršilni naslov. Zamudne obresti, ki so natekle do izdaje sklepa o izvršbi 18. 8. 2018, predstavljajo prave judikatne terjatve, za katere velja 10-letni zastaralni rok in posledično še niso zastarale, tako kot zamudne obresti za zadnja tri leta pred vložitvijo predloga za izvršbo, katere je sodišče priznalo.

3.Dolžnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da upnik pritožbeno uveljavlja nekaj drugega in sicer obresti na delne zneske od glavnice 927,60 EUR, natekle od dneva zapadlosti do 18. 8. 2028, kar je več, kot je terjal v izvršilnem predlogu.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožba je utemeljena iz razlogov, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6.Upnik je v predlogu za izvršbo pod zaporedno št. 5 zahtevka izterjeval znesek 2.022,39 EUR iz naslova zamudnih obresti. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je obračun obresti priložil k predlogu za izvršbo (7. točka obrazložitve sklepa). Iz obračuna je razvidna struktura izterjevanega zneska 2.022,39 EUR in predstavlja seštevek kapitaliziranih zakonskih zamudnih obresti od posameznih zneskov glavnice od zapadlosti med 10. 10. 2004 in 10. 3. 2005 do 20. 7. 2025 ter od izvršilnih stroškov od zapadlosti posameznih zneskov do 20. 7. 2025.

7.Sodišče prve stopnje je v izpodbijani I. točki izreka sklepa delno ugodilo ugovoru dolžnika in razveljavilo sklep o izvršbi za obračunane zakonske zamudne obresti 2.022,39 EUR za čas do 21. 7. 2022. Kot je razumeti izrek, je ugodilo ugovoru in razveljavilo sklep o izvršbi za celoten znesek kapitaliziranih zakonskih zamudnih obresti 2.022,39 EUR, hkrati pa je dodalo še časovni okvir neutemeljenih obresti "za čas do 21. 7. 2022". Se pravi je kombiniralo znesek in opis obresti.

8.V obrazložitvi sklepa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je delno ugodilo ugovoru zaradi zastaranja neprave judikatne terjatve, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od posameznega zneska od zapadlosti (med 10. 10. 2004 in 10. 3. 2005) do 21. 7. 2022, kar je tri leta pred vložitvijo predloga (7. točka obrazložitve sklepa). Ta del obrazložitve bi se lahko kril z opisom obresti v izreku "za čas do 21. 7. 2022", vendar je hkratni znesek vseh kapitaliziranih obresti 2.022,39 EUR v izreku v nasprotju z obrazložitvijo ter za zavrnitev celotnega zneska obresti ni razlogov. To je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339 člena ZPP. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da glede na naravo, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more odpraviti kršitve postopka. Ugodilo je pritožbi, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v I. in posledično III. točki izreka ter mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

9.V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o še spornem delu ugovora. Upošteva naj, da je upnik vložil predlog za izvršbo za kapitalizirane zakonske zamudne obresti, torej zneskovno. Če bo ugotovilo, da je kateri del obresti zastaral, naj ga izračuna in zneskovno zavrne. Upnik je v pritožbi izračunal koliko naj bi znašale nezastarane kapitalizirane obresti od zapadlosti posameznih zneskov glavnice med 10. 10. 2004 in 10. 3. 2005 do izdaje izvršilnega naslova - sklepa o izvršbi 18. 8. 2008 (prava judikatna terjatev). Torej bi lahko tudi sodišče prve stopnje izračunalo znesek nezastaranih obresti za zadnja 3 leta pred vložitvijo predloga (neprava judikatna terjatev), kot izhaja iz obrazložitve. Pri tem naj ne pozabi, da tudi če dolžnik ni posebej obrazlagal ugovora zastaranja obresti od zapadlosti posameznih zneskov glavnice med 10. 10. 2004 in 10. 3. 2005 do izdaje izvršilnega naslova - sklepa o izvršbi 18. 8. 2008, to ne pomeni, da ga ni podal. Ugovor zastaranja je podal za celoten znesek kapitaliziranih zakonskih zamudnih obresti 2.022,39 EUR, torej tudi tistih, ki lahko predstavljajo pravo judikatno terjatev. Drugo je kako ga je obrazložil. Upnik se je v odgovoru na ugovor temu upiral s sklicevanjem na pretrganje zastaranja, ker naj bi sodišče prve stopnje ustavilo zadnje izvršilno sredstvo s sklepom z dne 23. 7. 2015, nov (obravnavani) predlog pa naj bi vložil 20. 7. 2025. O tem v sklepu ni razlogov, upnik pa s pritožbo uveljavlja ravno nezastaranje prave judikatne terjatve ter omenja uporabo desetletnega zastaralnega roka in pravila o pretrganju. Dolžnik se do izdaje sklepa ni opredelil glede pretrganja zastaranja.

10.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).