Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS sodba II U 485/2014

ECLI:SI:UPRS:2015:II.U.485.2014 Upravni oddelek

dovoljenje za zaposlitev pogoji za izdajo dovoljenja za zaposlitev poravnava davkov in prispevkov iz naslova zaposlitve in dela
Upravno sodišče
22. april 2015
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Upravna organa sta svojo odločitev sprejela ob ugotovitvi, da tožnik na zadnji dan leta nima poravnanih davkov in prispevkov iz naslova zaposlitve in dela. Tožnik tej ugotovitvi nasprotuje s predloženimi potrdili. V postopku pa ni bilo ugotovljeno, ali je tožnik v obdobju šestih mesecev pred vložitvijo vloge pravočasno predlagal obračune davčnega odtegljaja za dohodke iz delovnega razmerja oziroma plačilne liste in poravnaval davke in prispevke iz naslova zaposlitve in dela.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Zavoda RS za zaposlovanje, št. 20140000802 z dne 17. 1. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

S prvostopno odločbo je Zavod RS za zaposlovanje zavrnil prošnjo tožeče stranke za zaposlitev tujega državljana A.A. Iz obrazložitve izhaja, da niso izpolnjeni vsi zakonsko določeni pogoji za izdajo dovoljenja za zaposlitev, in sicer, da vlagatelj za zadnjih šest mesecev pred vložitvijo vloge ni poravnal davkov in prispevkov iz naslova zaposlitve in dela (6. točka drugega odstavka 27. člena Zakona o zaposlovanju in delu tujcev - v nadaljevanju ZZDT-1), ker iz dopisa Davčnega urada Murska Sobota z dne 31. 12. 2013 izhaja, da vlagatelj na dan vpogleda, to je 31. 12. 2013, nima poravnanih davkov in prispevkov iz naslova zaposlitve in dela.

Tožeča stranka se je zoper takšno odločitev pritožila, drugostopni organ pa je njeno pritožbo z v uvodu navedeno odločbo zavrnil. Drugostopni organ ugotavlja, da je prvostopna odločitev v skladu s citiranim zakonskim določilom in zato pravilna.

Tožeča stranka vlaga tožbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev pravil postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da ne drži ugotovitev iz izpodbijanih odločb, da na dan 31. 12. 2013 ni imela poravnanih davkov in prispevkov iz naslova zaposlitve in dela. Tožeča stranka je že v pritožbi zoper prvostopno odločbo priložila potrdilo za dne 23. 1. 2014, iz katerega je razvidno, da ima na zgoraj navedeni datum plačane vse evidentirane davke in druge obvezne dajatve, ki jim je potekel rok plačila. K tožbi pa je priložila še potrdilo Davčne uprave Murska Sobota, iz katerega izhaja, da je imela tožeča stranka tako na dan 17. 12. 2013, kakor tudi na dan 31.12. 2013 plačane vse evidentirane davke in druge obvezne dajatve, ki jim je potekel rok plačila. Navaja še, da je vedno predložila obračune davčnega odtegljaja za dohodke iz delovnega razmerja in plačilne liste ter je tudi poravnavala davke in prispevke iz naslova zaposlitve in dela. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter odloči, da se tožeči stranki izda odločba o ugoditvi njenemu zahtevku oziroma podredno, da se odločbo odpravi ter zadevo vrne prvostopnemu organu v ponoven postopek. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba je utemeljena.

Pogoje za izdajo dovoljenja za zaposlitev določa 27. člen ZZDT-1. Med njimi je v 6. točki drugega odstavka tega člena, da je delodajalec za zadnjih šest mesecev pred vložitvijo vloge ali za čas poslovanja, če je ta krajši od šestih mesecev, predlagal obračune davčnega odtegljaja za dohodke iz delovnega razmerja oziroma plačilne liste in poravnaval davke in prispevke iz naslova zaposlitve in dela. Upravna organa ugotavljata na podlagi dopisa Davčne uprave RS, Davčnega urada Murska Sobota z dne 31. 12. 2013, s katerim je davčni organ odgovoril na poizvedbe pristojnega prvostopnega organa, da tožnik na dan vpogleda nima poravnanih davkov in prispevkov iz naslova zaposlitve in dela. Tožnik je že v upravnem postopku in tudi v upravnem sporu zatrjeval nasprotno. O tem je priložil tudi potrdila iz 179. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

Po presoji sodišča v predmetni zadevi materialno pravo ni bilo pravilno uporabljeno, posledično pa za odločitev relevantna dejstva niso bila ugotovljena. Šesta točka drugega odstavka 27. člena ZZDT-1 določa, da mora delodajalec, ki je prosilec za izdajo dovoljenja za zaposlitev, da izpolni pogoje za izdajo dovoljenja, poleg ostalih v tem členu navedenih pogojev, predlagati obračune davčnega odtegljaja za dohodke iz delovnega razmerja oziroma plačilne liste in poravnavati davke in prispevke iz naslova zaposlitve in dela za obdobje zadnjih šestih mesecev pred vložitvijo vloge (ali za čas poslovanja, če je ta krajši od šest mesecev).

Ta dejstva pa v predmetni zadevi niso bila ugotovljena. Upravna organa sta svojo odločitev sprejela na ugotovitvi, da tožnik na dan 31. 12. 2013 nima poravnanih davkov in prispevkov iz naslova zaposlitve in dela. Tožnik tej ugotovitvi nasprotuje s predloženimi potrdili. V postopku pa ni bilo ugotovljeno, kot zahteva navedeno zakonsko določilo, ali je tožnik v obdobju šestih mesecev pred vložitvijo vloge pravočasno predlagal obračune davčnega odtegljaja za dohodke iz delovnega razmerja oziroma plačilne liste in poravnaval davke in prispevke iz naslova zaposlitve in dela.

Ker je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe napačno uporabljeno materialno pravo, zaradi česar je nepopolno ugotovljeno tudi dejansko stanje, je izpodbijana odločba nezakonita in jo je moralo sodišče na podlagi 4. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo potrebno ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) dopolniti ugotovitveni postopek in ugotoviti, kot je zgoraj pojasnjeno, ali je tožnik v zadnjih šestih mesecih (pravočasno) predlagal obračune davčnega odtegljaja za dohodke iz delovnega razmerja oziroma plačilne liste in ali je v rokih zapadlosti plačeval davke in prispevke iz naslova zaposlitve in dela, ter po tako dopolnjenem postopku ponovno odločiti o zadevi.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 €, ki jih je sodišče skupaj z DDV naložilo v plačilo toženi stranki.

Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia